РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории 

<

данные изъяты> Размер страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7728 рублей 84 копейки, размер ЕДВ - 2022 рубля 94 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена выплата пенсии и ЕДВ в установленных размерах, а также неправомерно произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162080 рублей 88 копеек в связи с некорректно сформированными выплатными документами в автоматическом режиме. Ответчик сообщил о полученной сумме денежных средств истцу, однако возвращать отказалась, сославшись на то, что их потратила. В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области незаконно полученную доплату к пенсии как неосновательное обогащение в размере 162080 рублей 88 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 4441 рубль 61 копейку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении она получила пенсию в размере 7728 рублей 84 копейки, ЕДВ - 2022 рубля 94 копейки, отдельной строкой шла доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162080 рублей 88 копеек. Она сообщила специалистам Пенсионного фонда о полученной сумме денежных средств, которые ей пояснили, что произошла ошибка, просили не тратить денежные средства. В связи с тем, что у нее имелись обязательства перед гражданами, то она отдала 162080 рублей 88 копеек в счет долга. Считает, что ей был произведен перерасчет пенсии за прошлые годы, поэтому получила указанную денежную сумму обоснованно. Поскольку произошла ошибка при начисление ей доплаты по вине специалистов Пенсионного фонда, то в иске просила отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ заведено пенсионное дело № ФИО2, как получателя пенсии по инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ее переводят на пенсию по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает пенсию по старости в размере 7728 рублей 84 копейки, ежемесячной денежной выплаты в сумме 2022 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца производилась массовая работа по формированию электронной базы программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» по устранению ошибок в данных, имеющихся в сведениях о единовременной выплате средств пенсионных накоплений. В электронном деле ФИО2 в автоматическом режиме произошла доплата к страховой пенсии с даты назначения, в процессе которой в результате технической ошибки сформировалась доплата прошлого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162080 рублей 88 копеек, выплачена через Похвистневский Почтамп одновременно с пенсией ДД.ММ.ГГГГ. О полученных денежных средствах ФИО2 сообщила специалистам истца, но вернуть данную денежную сумму отказалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7728 рублей 84 копейки, ежемесячная денежная выплата по категории 

<

данные изъяты> 2022 рубля 94 копейки. 

Выплата пенсии ФИО2 производилась по ее месту жительства ГУ УПФ РФ по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в электронном пенсионном деле ФИО2 в автоматическом режиме произошла доплата к страховой пенсии с даты назначения, в процессе которой в результате технической ошибки сформировалась доплата прошлого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162080 рублей 88 копеек. 

Указанная доплата была начислена и одновременно выплачена с пенсией ДД.ММ.ГГГГ через Похвистневский Почтамп 446460. 

В силу ч.ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, неосновательно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на то, что необоснованное перечисление ему указанной денежной суммы произошло по вине организации или должностных лиц, ответственных за формирование и своевременное пополнение базы данных, счетной (арифметической) ошибки не является и о его недобросовестности не свидетельствует.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются пересчитанной страховой пенсией, поскольку перерасчет страховой пенсии ответчику был произведен обоснованно в силу норм действующего законодательства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала положенный ей размер пенсии, в связи с чем, право на произведенные выплаты в размере 162080 рублей 88 копеек не имела.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Ответчиком не учтены положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Довод истца об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате указанной суммы материалами дела не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 162080 рублей 88 копеек. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по страховой пенсии в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма 162080 рублей 88 копеек получена им сверх сумм получаемой пенсии и является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4441 рубля 61 копейки. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области незаконно полученную доплату к пенсии как неосновательное обогащение в размере 162080 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области государственную пошлину в размере 4441 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья Похвистневского районного суда 

Самарской области О.Г.Сазонова