дело № 2-1366/2020 

УИД № 61RS0007-01-2020-000935-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «

<

данные изъяты>» был заключен договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, оплата авансового платежа по которому истицей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Предметом договора является выполнение проектно-разрешительной документации, в том числе проекта и предоставление исполнителем заказчику готового согласованного разрешения или иного документа, позволяющего на законных основаниях проведение строительных работ с целью строительства жилого двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Все необходимые для выполнения исполнителем условий договора документы были предоставлены заказчиком в момент подписания договора сторонами. Срок выполнения работ согласно условиям договора составляет 30 рабочих дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик не выполнил работы по договору, на связь ответчик не выходит, от личных встреч уклоняется, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд признать расторгнутым договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «

<

данные изъяты>»; взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; взыскать расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договору. Судебная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «

<

данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкция).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-разрешительной документации в объемах, необходимых для реконструкции заказчиком строений: литера 

<

данные изъяты>» (жилой 

<

адрес> года постройки), литера «

<

данные изъяты>» (жилая пристройка 1982 года постройки), литера «

<

данные изъяты>» (магазин, нежилое, 2004 года постройки) согласно техническому паспорту, с целью постройки двухэтажного жилого здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-13). 

Пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке конкретной проектно-разрешительной документации: разработка проекта строительного объема, в том числе, планы, фасады, разрезы (пояснительная записка, фотоматериалы, архитектурные решения), схему планировочной организации земельного участка в соответствии с заданием заказчика; разработка отчета по определению координат ПЗ-90.02 объекта здания и согласование с Южным МТУ Росавиации; подготовка, комплектация, оформление, корректировка документации, представление интересов заказчика в Октябрьской Архитектуре г. Ростова-на-Дону; предоставление заказчику готового согласованного разрешения (или иного документа) на проведение строительных работ, необходимых для реконструкции зданий литер «

<

данные изъяты>», литер «

<

данные изъяты>», литер «

<

данные изъяты>», согласно техническому паспорту, с целью строительства двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 

За выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей. Оплата производится поэтапно, согласно договоренности между заказчиком и исполнителем. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Оставшуюся сумму 20 000 рублей заказчик оплачивает по факту выполнения работ (пункты 3.1, 3.1.1 – 3.1.3 договора на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представленной истцовой стороной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д. 14). 

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не был оспорен факт заключения договора, как и не оспорен факт получения от ФИО1 авансового платежа в указанном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на подготовку проектно-разрешительной документации, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО4 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате авансового платежа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на исполнителя по договору – индивидуального предпринимателя ФИО2 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истица утверждает, что сроки оказания услуг ответчиком нарушены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что ответчик, получивший авансовый платеж по договору размере 100 000 рублей, обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных ею индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Требования ФИО1 о расторжении договора суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора установлен, ответчиком не опровергнут. Досудебный порядок, установленный законодательством, по требованию о расторжении договора истицей соблюден. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей с учетом их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 155 600 рублей судом проверен, признан арифметически правильным. Между тем, неустойка за нарушение сроков оказания услуг ограничена законодательством размером отдельного вида услуг, то есть ценой договора, которая в конкретном случае составляет 120 000 рублей. Таким образом, неустойка, превышающая указанную цену договора, взыскана с ответчика быть не может. 

При таком положении, установив факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, проверив период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 120 000 рублей. 

При этом суд не принимает во внимание п. 5.3 договора, предусматривающий ограничение ответственности исполнителя по договору суммой в размере 30 % от стоимости проектных работ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о возврате оплаченного по договору авансового платежа и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 110 000 рублей (50 % от взысканной судом суммы – 100 000 рублей + 120 000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суд через представителя, заключив этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за такие услуги сумму в размере 21 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распечаткой по операции по безналичному переводу указанной суммы в рамках договора на оказание юридических услуг. 

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истицей доказан. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг представителя носит явно завышенный характер и подлежит снижению в целях соблюдения требований разумности и справедливости до 15 000 рублей. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Между тем, представленная истицей справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила за удостоверение доверенности сумму в размере 1 300 рублей, связь между данными расходами и рассматриваемым настоящим гражданским делом не подтверждает. Копия доверенности на представителя в материалы дела не представлена. Более того, суд отмечает, что данная доверенность согласно справке нотариуса оформлена до заключения между сторонами рассматриваемого спора договора. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) от 19 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 мая 2020 года.