Председательствующий судья Бойкачева О.А.(дело №1-77/2025)

УИД: 32RS0033-01-2025-000438-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-816/2025

17 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Савватеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

27 апреля 2024 года Советским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

11 июля 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием по приговору от 27 апреля 2024 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы; 3 октября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

13 декабря 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;

26 марта 2025 года Карачевским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 26 марта 2025 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 26 марта 2025 года - с 26 марта 2025 года 20 мая 2025 года, по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2024 года - со 2 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2024 года - с 15 марта 2025 года по 25 марта 2025 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно приговору, 29 февраля 2024 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон Б.Д.И. марки «Motorola Moto Razp 2022» стоимостью 45 511, 93 рублей, после чего тайно его похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме этого, 1 декабря 2024 года в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ответ на законные действия сотрудников полиции Н.Е.И. и К.Д.А., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, применил к ним насилие, не опасное для здоровья, - схватил руками за руки К.Д.А. и с силой его оттолкнул, правой ногой ударил по левой ноге Н.Е.И., причинив каждому из них физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснив, что нашел телефон потерпевшего и хотел его вернуть владельцу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеева Е.Г., находя приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить производство по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и изменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя свою оценку исследованным доказательствам по инкриминируемому эпизоду кражи, указывает, что ФИО1 нашел телефон потерпевшего Б.Д.И., который был неисправен, имел повреждения экрана и не включался, что подтверждается заключением эксперта, а значит, потерял материальную значимость и поэтому не мог рассматриваться как предмет хищения.

В опровержение показаний потерпевшего Б.Д.И. об исправности его телефона на момент хищения и в подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля А.М.А. о том, что она видела, как телефон у потерпевшего падал, когда он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спускался в подъезде по лестнице.

Также в подтверждение неисправности телефона потерпевшего до его обнаружения ФИО1 в инкриминируемый период времени с 22 до 23 часов 29 февраля 2024 года ссылается на детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру потерпевшего Б.Д.И., согласно которой в этот день исходящие звонки с телефона осуществлялись около 12 часов, в последующем до 17 часов 42 минуты поступали лишь сообщения от оператора связи - «Теле 2», при том, что до этого Б.Д.И. активно пользовался телефоном.

Кроме этого, защитник не согласна с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал тот факт, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и указал, что подобрал бы найденный телефон и в случае, если бы он был трезвым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, полагает, что приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются необоснованными.

Потерпевший Б.Д.И. в судебном заседании показал, что 29 февраля 2024 года примерно с 20 часов в подъезде 

<

адрес> распивал спиртные напитки в компании ФИО1, А.М.А. и иных лиц, после чего примерно в 22 часа ФИО1 вывел его из подъезда и посадил на скамейку. После чего он ушел домой, где обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Motorola Moto Razp 2022», и через несколько дней обратился в полицию. При этом телефон до обнаружения его пропажи был в исправном состоянии, он его не повреждал.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 пояснил, что нашел телефон Б.Д.И., с которым находился при указанных обстоятельствах в одной компании, уже в неисправном состоянии, с поврежденным экраном, после чего передал телефон своему знакомому М.Д.В. без цели хищения, чтобы тот его починил, и он мог связаться с потерпевшим.

Свидетель М.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе допроса и при осмотре места происшествия пояснил, что телефон Б.Д.И. с поврежденным экраном ему передал ФИО1, попросив попробовать его починить, и сказал, что в случае успешного ремонта он намерен телефон продать. 

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1 и принял за основу показания потерпевшего Б.Д.И., которые подтверждают, что его телефон до того, как им завладел ФИО1, был в исправном состоянии, а также показания незаинтересованного свидетеля М.Д.В., которые опровергают доводы осужденного о намерении вернуть телефон владельцу и подтверждают, что ФИО1 незаконно завладел телефоном, намереваясь его продать из корыстных побуждений, что образует состав преступления в виде кражи чужого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания свидетеля А.М.А. не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к хищению телефона Б.Д.И.

К показаниям свидетеля А.М.А. о том, что экран телефона потерпевшего мог повредиться, когда он его уронил, следует отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, при том, что согласно показаниям А.М.А., ФИО1 является ее знакомым, а с потерпевшим Б.Д.И. у нее произошел конфликт. 

Стоимость (рыночная) похищенного телефона составляет 45 511, 93 рублей, что установлено экспертным заключением, которое не вызывает сомнений в своей объективности, при этом значительность причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшего Б.Д.И., доход которого в месяц не превышает 70 000 рублей. 

ФИО1 не оспаривает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается, как его показаниями, так и показаниями потерпевших - сотрудников полиции Н.Е.И., К.Д.А., пояснивших, что ФИО1 отказался выполнить их законные требования остановиться для установления личности при разбирательстве обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, пытался скрыться и применил к ним насилие путем отталкивания, нанесения удара ногой с причинением физической боли, а также показаниями свидетеля К.Б.Г., подтвердившего показания потерпевших, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признав совокупность уличающих ФИО1 доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все значимые обстоятельства совершенных преступлений.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 за вновь совершенные преступления и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, правильно установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его супруги и отца по каждому эпизоду преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отягчающим наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений установлено исследованными доказательствами, и, как правильно указано судом в приговоре, способствовало снижению самоконтроля, проявлению корысти при совершении кражи и агрессии при применении насилия в отношении сотрудников полиции.

Также обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Россолов