РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-78/2020

17 февраля 2020 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года№ УИН №..., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указал, что в месте фиксации правонарушения отсутствует знак ограничения скорости движения. Кроме того, считает, что постановление было вынесено преждевременно, поскольку не вступило в законную силу решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.12.2019 г. о направлении фотоматериалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено, ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на жалобу, в котором указали, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1, что подтверждено самим заявителем. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, не доверять показаниям которого оснований не имеется, на участке дороги установлен знак ограничение скорости «70». Срок на обжалование решения по жалобе не предусмотрен, и оно вступает в законную силу немедленно, таким образом, факт одновременного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий отсутствует. Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения. Просят постановление оставить без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Копия постановления получена заявителем 04.01.2020 года, жалоба подана 14.01.2020 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: 

<

данные изъяты>, идентификатор №..., поверка действительна до 13.08.2020 года, 06.11.2019 года в 10 часов 33 минуты по адресу: 402,3 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 19 ноября 2019 года, П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 23.12.2019 г. отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 19 ноября 2019 года, производство по делу прекращено, так как в момент правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании П., согласно исследованных врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области материалов, автомобиль мог находиться в пользовании ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года № УИН №..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем, в обоснование жалобы указано, что на участке автодороги, на момент фиксации правонарушения не был установлен знак ограничения скорости движения «70».

Однако, в материалах дела имеется представленная ФКУ Упрдор «Холмогоры» копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 402,3, согласно которого знак имеется.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, идентификатор №..., отвечающим всем предъявляемым требованиям, поверка которого действительна до 13.08.2020 года.

Ссылка заявителя на то, что постановление было вынесено преждевременно, так же не может быть принята во внимание.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года № УИН №... соответствует всем требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены либо изменения инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2020 года № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Ратных