Дело №2-998/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 23 октября 2020 дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 111571,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3431,42 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В мотивированном отзыве исковые требования не признал, указав, что до объявления банка банкротом просроченных платежей у него не было. Банк не сообщил новые реквизиты по которым необходимо оплачивать кредит, в связи с чем он не имел возможности вносить ежемесячные платежи. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф. 

По условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых. В случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, должник уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на каждой странице заявления о выдаче кредитной карты. 

Банк обязательства по выдаче ответчику кредитной карты исполнил в полном объеме (л.д.18). 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила сумму в размере 1426499,60 руб., в том числе: сумма основного долга 37745,12 руб., проценты – 46008,86 руб., штрафные санкции 1342745,62 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 27817,20 руб., предъявив ко взысканию сумму в размере 111571,18 руб. (расчет л.д. 8-15). Ответчик расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривал, контррасчета суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: 

<

...>; почтовый адрес 

<

...>.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о регулярном исполнении обязательств до банкротства истца и отсутствие реквизитов для внесения ежемесячных платежей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При разрешении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до дд.мм.гггг. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с дд.мм.гггг., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42 – ФЗ. По расчету истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка в двойном размере составила 1342745,62 руб., банк снизил ее до 27817,20 руб. Суд, принимая во внимание, что ответчик с августа 2015 не вносил платежи в погашение кредита, мер направленных к установлению новых платёжных реквизитов для внесения платежей не предпринимал, истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. Суд учитывая, что снижение заявленных требований вызвано только несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств считает необходимым взыскать уплаченную госпошлину в размере 3431,42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 111571,18 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3431,42 руб., всего – 115002,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Председательствующий – Маркелов К.Б.