Дело № 22-1512 Судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 16 мая 2012 года Богородицким районным судом Тульской области 16 мая 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 14 марта 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2020 года, время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Тиньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается, что у него на иждивении находится малолетний больной ребенок и нахождение его под стражей негативно отразится на его семье.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дана верная.

При назначении осужденному ФИО1 Ф наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является слишком суровым или несправедливым, поэтому оснований для смягчения наказания или освобождение от наказания, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При принятии решения суд обоснованно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий