Гражданское дело № 2-311/2023

УИД 66RS0002-02-2022-009644-67

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2: о признаниинедействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

...> 02.10.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2; взыскании с ФИО2 в наследственную массу А., умершего *** 666000 руб. (в редакции иска от 10.07.2023 (том 2 л.д. 85).

В обоснование иска (том 1 л.д. 4 – 6) истцом указано, что ФИО1 приходится дочерью А., умершему 08.10.2021.А. с 2006 года проживал одной семьей с ФИО4 без регистрации брака. В период совместного проживания А. приобретен спорный автомобиль 

<

...>. С 27.09.2021 наследодатель находился в стационаре, где и умер. На период открытия наследства автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4. Истец вместе с другими наследниками обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спорный автомобиль неожиданно для наследников в состав наследства не вошел, поскольку находился в собственности ответчика. Наследодатель, по мнению стороны истца, не мог подписать оспариваемый договор, поскольку находился в стационаре в тяжелом состоянии по состоянию на 02.10.2021.

Определением от 11.05.2023 принят отказ истца от иска к ФИО4 (том 2 л.д. 44) 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. 

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивает. Между наследодателем и ответчиком не было договорных отношений.Договор наследодатель не подписывал, подпись не принадлежит наследодателю.Сторона ФИО2 после смерти А.зарегистрировали автомобиль на ФИО2, чтобы исключить наследование. Денежные средства наследодатель за этот автомобиль не получал, договор подписать он не мог, так как находился в больнице. Правилам нахождения в стационаре в ковидном отделении запрещено что-то передавать родственникам от больного.Когда С.И.ЮБ. забирала вещи Апосле смерти, договора в вещах не было. Все вещи больных инфекционного отделения проходят обязательную термообработку. Если бы был договор, подписанный наследодателем, то в результате термообработки он бы выглядел иначе, чем представлен суду. Ответчик до сих пор не выразил свою позицию надлежащим образом, ответов не дано относительно сделки. Ответчиком занята позиция «молчания». При обращении истца в суд, автомобиль был тут же реализован, что подтверждает недобросовестность ответчика. Договор должен быть признан недействительным. Настаивала на проведении технической экспертизы для проверки факта термической обработки договора в случае принятия версии стороны ответчика о получении договора из стационарного отделения. Факт заключения договора стороной ответчика не доказан. Эксперт указал, что, по его мнению, это не подпись А.. Свидетель указал, что передача документов из стационарного инфекционного отделения исключена. Также другой свидетель указал, что не было намерений на продажу автомобиля. Есть все основания для признания договора недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен. Представил в суд письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 164). Указал, что ответчик приходится ФИО4 сыном. ФИО4 проживала с наследодателем без регистрации брака с 2006 года. В период совместного проживания ФИО4 куплен спорный автомобиль, оформленный на имя наследодателя. В конце июня 2021 ФИО4 и А. приняли решение о продаже автомобиля за 400000 руб. и предложили ответчику его купить. Расчеты сторон были проведены в июне, автомобиль находился в пользовании ответчика (штрафы за нарушение ПДД назначались на ответчика). Заключили договор только 02.10.2021, когда сделка была уже исполнена сторонами. 05.10.2022 ответчик продал автомобиль ФИО6.

Представитель ответчика и ФИО4 (том 1 л.д. 217 оборот) – ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Представила в судебном заседании отзыв на иск. В отзыве указала, что ответчик приходится ФИО4 сыном. ФИО4 проживала с наследодателем без регистрации брака с 2006 года. В период совместного проживания куплен спорный автомобиль, оформленный на имя наследодателя. В конце июня 2021 ФИО4 и А. приняли решение о продаже автомобиля за 400000 руб. и предложили ответчику его купить. Расчеты сторон были проведены в июне, автомобиль находился в пользовании ответчика (штрафы за нарушение ПДД назначались на ответчика). Поскольку стороны проживали фактически одной семьей, то не торопились с подписанием договора. Наследодатель с заявлением об угоне или хищении автомобиля в органы внутренних дел не обращался. 05.10.2022 ответчик продал автомобиль ФИО6.

Третье лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. ФИО10 просила о рассмотрении дела без своего участия (том 1 л.д. 87).

Нотариус ФИО11 просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 приходится дочерью А., умершему *** (том л.д. 7 – 9). А с 2006 года проживал одной семьей с ФИО4 без регистрации брака. В период совместного проживания приобретен спорный автомобиль 

<

...>, зарегистрированный на имя А.. С 27.09.2021 наследодатель находился в стационаре, где и умер, что следует из медицинской карты стационарного больного. Открыто наследственное дело, истец и третьи лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 47 – 66).

По договору купли-продажи автомобиля 

<

...> от 02.10.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 автомобиль перешел в собственность ответчика (том 1 л.д. 68, 246). 09.10.2021 транспортное средство зарегистрировано в собственности ответчика. 

В настоящее время собственником транспортного средства является Э на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 (том 1 л.д. 103 – 105). 

Из данных административных правонарушений следует, что ответчик с 21.06.2021 до октября 2021 привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем (том 1 л.д. 110 – 111).Суд установил, что с июня 2021 спорный автомобиль находился во владении ответчика. 

Судом проведена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 49 – 67), в которой эксперты пришли к выводу о том, что « установить выполнена ли подпись от имени А., расположенная в оригинале договора купли-продажи автомобиля 

<

...>, от 02.10.2021 между А. и ФИО2, самим А. либо иным лицом, не представляется возможным. 

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на то, что договор наследодателем не подписывалось. Для проверки доводов стороны истца проведена почерковедческая экспертиза. 

Эксперт подробно оценил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку. Выводы экспертизы полны и понятны, квалификация эксперта не вызывает сомнений. При допросе эксперта в судебном заседании не получено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение версии стороны истца о подписании оспариваемого договора иным лицом, чем собственник. 

Доводы стороны истца о невозможности передачи оспариваемого договора из инфекционного отделения суд проверить не может. Свидетель К. (врач наследодателя в инфекционном отделении) не исключил возможность нарушения правил передачи вещей из отделения, что указывает на возможность передачи договора без термической обработки. Свидетель Х. не обладает достоверной информацией о владении собственниками в интересующий период времени автомобилем (том 1 л.д. 157). 

Доводы стороны ответчика о совершении договора купли-продажи спорного автомобиля в июне 2021 также не опровергаются собранными доказательствами. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается административной практикой, ответчик с июня по октябрь 2021 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем. 

Заявление стороны истца о необходимости проверки факта термической обработки оспариваемого договора, суд считает возможным отклонить. Лечащий врач не исключил нарушение режима оборота вещей. Невозможность подписания договора 02.10.2021 наследодателем в судебном заседании не доказана. Не опровергнуты доводы стороны ответчика об исполнении договора купли-продажи автомобиля летом 2021. Отсутствие факта термообработки документа не подтверждает и не опровергает факт подписания договора наследодателем. 

Суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку предположения о составлении договора с нарушениями действующего законодательства не нашли своего подтверждения ни в одном из собранных по делу доказательств. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания договора недействительным нет оснований для взыскания с ответчика в наследственную массу денежных средств. Стоимость транспортного средства правового значения не имеет в связи с отказом в иске. При этом суд отмечает, что сторона истца не доказала безвозмездность оспариваемого договора и не получение наследодателем денежных средств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку нет оснований считать сделку недействительной и нет оснований для односторонней реституции. 

При оценке заявления ответчика ФИО4 о распределении судебных расходов суд учитывает следующее. Ответчик просит о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60000 руб. и в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы (том 2 л.д. 114).

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Для защиты своих прав ответчик обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 115 – 117). Суд считает, что ответчик представил достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают факт оплаты. 

Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной истца не доказана. Вместе с тем, суд учитывает, что по делу проведено 5 судебных заседаний. Составлены: отзывы на иск; заявление о возмещении судебных расходов. Суд считает дело сложным с ценой иска666000 руб. (ответчик просит взыскать компенсацию на представителя менее 10 % от суммы иска). Также суд учитывает, что сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, что повлекло дополнительную нагрузку на представителя. Суд взыскивает 60000 руб. на представителя. 

В части расходов на проведение оценки ответчиком доказан факт несения расходов (том 2 л.д. 118 – 120) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ФИО4 (***) 66000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин