Д-2-134/2023 

КОПИЯ

Решение

 Именем Российской Федерации 

«12» октября 2023 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием представителя командира войсковой части № по доверенности лейтенанта юстиции ФИО5, ответчика ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 денежных средств в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 30000 рублей,

установил:

В Нижегородский гарнизонный военный суд поступил вышеуказанный иск командира войсковой части №, из которого, в частности, усматривается, что в соответствии с распоряжением командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № начальником отдела финансового контроля и аудита 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковником ФИО3 проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между воинской частью и Нижегородским колледжем теплоснабжения и автоматических систем управления начальник аппаратной - старший специалист СПС старший прапорщик ФИО4 направлен на обучение по основной программе профессионального обучения по профессии «Электрогазосварщик».

Воинской частью по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за обучение в сумме 30 000 руб. за счет сметы войск в рамках профессиональной переподготовки военнослужащего, увольняемого по истечении срока контракта, по одной из гражданских специальностей.

По результатам обучения военнослужащему выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

Из информации, полученной из личного дела военнослужащего, следует, что старший прапорщик ФИО4 среднего профессионального и (или) высшего образования не имел, проходил обучение в общеобразовательной школе, получил аттестат об основном общем образовании (окончил 9 классов).

Таким образом, старший прапорщик ФИО2 в период прохождения военной службы был направлен в колледж для получения рабочей профессии по очной форме обучения, что противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Считая неправомерными действия, ФИО1 в части направления ФИО4 для прохождения переподготовки, командир войсковой части №, в частности, просил суд:

- привлечь сержанта ФИО1 к материальной ответственности и взыскать в пользу войсковой части № денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

В судебном заседании ФИО5 вышеуказанные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что вина ФИО1 была установлена административным расследованием по результатам ревизии, несмотря на ее доводы о том, что она исполняла распоряжения командования воинской части.

ФИО1 в суде заявленные к ней требования не признала и показала, что прапорщик ФИО4 был направлен на обучение на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также требований приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей».

Кроме того вина ответчика материалами дела не установлена. Не дана надлежащая опенка действиям иных должностных лиц, согласовавших и утверждавших документы, послуживших основанием для направления ФИО4 на обучение. Вместе с тем, заключение административного расследования не содержит каких-либо документов либо иных доказательств, которые подтверждали бы изложенное н объяснении опрашиваемых лиц. Тем самым подтверждаемы изначально предвзятое отношение к ответчику со стороны командования войсковой части №.

Не установлена и причинно-следственная связь между рассматриваемыми деяниями ответчика и наступившими последствиями. Фактически все доводы, изложенные в административном расследовании, сводятся лишь к констатации фактов, изложенных в акте ревизии, а также попытке возложить всю ответственность на ответчика,

Также ФИО1 указала, что при проведении административного расследования истцом не была дана оценка тому факту, что ответчик соответствующего образования в области организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных и государственных нужд не имеет, приказом командира войсковой части № в состав контрактной службы не включалась, тем самым фактически не имела права на подготовку проекта договора на оказание услуг дополнительного образования, а всего лишь исполняла распоряжения командования воинской части.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО1 зачислена в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой должности делопроизводителя *по учету личного состава) и назначена на высшую воинскую должность ответственного исполнителя (по кадрам).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшей для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Из акта комплексной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в частности, усматривается, что в результате действий ФИО1 незаконный расход денежных средств, предназначенных для оплаты расходов по профессиональной переподготовке составил 30000 рублей.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения административного расследования по факту направления военнослужащего воинской части несоответствующего требованиям на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в частности, следует, что ФИО4 направлен на профессиональное обучение. Воинской частью произведена оплата за обучение в сумме 30000 рублей. По результатам обучения ФИО4 выдано свидетельство о профессии рабочего. ФИО4 среднего профессионального образования и (или) высшего образования не имел, а потому не мог быть направлен на профессиональную переподготовку.

ФИО1 пояснила, что направление военнослужащего на профессиональную подготовку в ее должностные обязанности не входит. Личное дело ФИО4 находилось в строевой части и кадрах. Свою вину не признала, отказалась вносить 30 00 рублей.

На основании изложенного заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе – начальник группы по военно-политической работе ФИО6 полагал бы организовать в отношении ФИО1 судебно-исковую работу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

Из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ПУС ФИО7, усматривается, что он просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о направлении его на профессиональную подготовку. ФИО8 ходатайствовал перед Врио командира войсковой части № по существу рапорта ФИО4 

На указанном рапорте имеется резолюция Врио командира войсковой части № ФИО9 – Кпр ФЭР, НШ – установленным порядком.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на основании данного рапорта Врио командиром воинской части № ей было дано указание начать проводить мероприятия, связанные с направлением ФИО4 на переподготовку. Также ответчик указала, что к данному рапорту был приложен аттестат об общем основном образовании ФИО4

Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО5

Как видно оглашенной в суде светокопии аттестата об образовании ФИО4, последний имел общее основное образование (9 классов).

Как усматривается из заявки на закупку от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем заказывающего подразделения – ответственным исполнителем (по кадрам) штаба ФИО1, в качестве оказываемых услуг (объекта закупки), в частности, указано обучение ФИО4 по программе профессиональной подготовки по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом».

Данная заявка завизирована старшим помощником начальника группы правового обеспечения лейтенантом юстиции ФИО5 и утверждена командиром войсковой части №. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании договора № об образовании на обучение по основным программам профессионального обучения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНПОО «НКТС» и войсковой частью № усматривается, что он завизирован ответственным исполнителем ФИО1, помощником командира данной воинской части по ФЭР – главным бухгалтером, заместителем командира этой же воинской части по тылу (руководителем контрактной службы) и старшим помощником начальника группы правового обеспечения ФИО5, а затем подписан с одной стороны командиром войсковой части № ФИО10 и с другой стороны руководителем АНПОО «НКТС» ФИО11

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что руководителем заказывающего подразделения – ответственным исполнителем (по кадрам) штаба она не является. Данные документы она готовила и подписывала по указанию командования воинской части, однако в силу своих должностных обязанностей изготавливать данные документы не должна была.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании должностных обязанностей ответственного исполнителя (по кадрам) штаба, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, не следует, что в обязанности ФИО1 входит составление таких договоров.

Из п.п. 19, 21, 22, 27 Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» усматривается, что в соответствии с планом-графиком руководитель заказывающего подразделения готовит и подписывает заявку на закупку, обеспечивает ее согласование и утверждение заказчиком, передает в контрактную службу.

После поступления утвержденной заказчиком заявки на закупку контрактная служба готовит проекты извещения и документации о закупке (включая проект контракта), обеспечивает их визирование соответствующим работником контрактной службы, согласовывает их с правовым подразделением, а проект контракта, включенный в состав документации о закупке, - также с финансовым подразделением.

В случае если проект документации о закупке должным образом не оформлен, не соответствует законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации или не завизирован работником контрактной службы, согласующие подразделения возвращают его с письменным обоснованием причин, послуживших основанием для возвращения. Отдельные замечания и предложения (как правило, редакционного и юридико-технического характера) могут быть изложены согласующим подразделением в виде правок по тексту представленных документов.

Контрактная служба в трехдневный срок устраняет выявленные в проекте документации о закупке недостатки и направляет его на повторное согласование в согласующие подразделения.

Согласование проекта документации о закупке осуществляется должностным лицом финансового подразделения путем визирования на оборотной стороне каждого листа проекта контракта и всех его приложений.

После согласования финансовым подразделением проекта контракта документация о закупке передается в правовое подразделение для проведения правовой экспертизы. После проведения правовой экспертизы проекта документации о закупке на оборотной стороне каждого листа и всех его приложений ставится штамп правовой экспертизы и виза должностного лица, согласовавшего документы.

В правовом подразделении ведется учет в электронном виде прошедших правовую экспертизу проектов контрактов в Журнале учета проектов контрактов, представленных на правовую экспертизу, организации войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение N 1 к настоящей Инструкции).

После проведения правовой экспертизы проекта документации о закупке руководитель контрактной службы представляет ее заказчику для утверждения.

Аналогичный порядок для составления договоров установлен в Положении о контрактной службе войсковой части №, утвержденной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 39, 40, 43, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части, помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (военным комендантом гарнизона) от имени начальника гарнизона.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим для прохождения переподготовки по специальности.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно сведениям о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №, контрагентом войсковой части № является АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» с суммой обязательства 30000 рублей.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что войсковая часть № закупила образовательную услугу у АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» на сумму 30000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в силу должностных обязанностей фактически не являлась руководителем заказывающего подразделения, а оформляла вышеуказанные заявки и проекта договора по указаниям командования войсковой части №.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ее вины в связи с наступившими последствиями – перечислением АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» денежных средств в сумм 30000 рублей за оказание образовательных услуг в соответствии с вышеназванным договором, что исключает основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в требованиях командира войсковой части № к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 денежных средств в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 30000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу С.К. Горошко

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания ____________________ ФИО12 

"19" октября 2023 г.