Дело №2-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

С участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОВЕРХАУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОВЕРХАУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оверхаус» заключен договор подряда №.. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «№, №, из профилированного бруса, размером № с террасой, в соответствии со схемой строения и приложения к договору. По условиям договора подрядчик обязался передать в собственность заказчика объект, указанный в п.1.1 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить и принять указанный объект при надлежащем качестве работ. В соответствии с п.3.1 договора стоимость составила 881 500 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписал акт приема-передач. В соответствии с п.5.1 договора гарантийные обязательства на построенный подрядчиком дом вступают в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, действуют в течении 2-х лет и распространяются на : протекание кровли, на целостность конструкции. Между тем, спустя небольшой промежуток времени, истец обнаружила недостатки на 2 этаже: стены и полы собранные из кусочков вагонки, а площадь одной из комнат меньше заявленной в договоре, при вскрытии полов одной из комнат первого этажа, для утепления, обнаружили отсутствие материала-изоспана, хотя по договору он предусмотрен. Затем было обнаружено,, что утеплитель из за неправильно проведенных работ весь промок, окна вместо двухкамерных поставлены однокамерные, во время дождя на первом этаже промокли углы комнат и из под окон текла вода, на крыше дома обнаружены дыры. В соответствии со ст.ст. 702,730,723,737 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков и о соразмерном уменьшении стоимости работ, на которую не поступило ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора и возмещения убытков. С учетом ненадлежащего исполнения условий договора, невозможности использования для постоянного проживания жилого помещения, не исполнения требований потребителя истец просит расторгуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 881 500 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 54 230 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенных в иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (л.д.6-21), на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «Торфяники, уча. № из профилированного бруса, размером № с террасой, в соответствии со схемой строения и приложения к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема –передачи (л.д.34) 

По условиям договора подрядчик обязался передать в собственность заказчика объект, указанный в п.1.1 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить и принять указанный объект при надлежащем качестве работ. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость составила 881 500 рублей. Оплаты произведены следующим образом 620 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей выданы на руки бригаде, 241 500 рублей выплачены переводом на указанную карту по реквизитам. (л.д.11) 

Истцом обязательства по оплате выполнены в размере 838 889 руб. 50 коп., из которых 620 000 рублей по квитанции, и 218 889 рублей 50 коп. перечислены на расчетный счет, указанный в договоре. (л.д.125-126). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписал акт приема-передач (л.д.34)

В соответствии с п.5.1 договора гарантийные обязательства на построенный подрядчиком дом вступают в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, действуют в течении 2-х лет и распространяются на : протекание кровли, на целостность конструкции.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия (л.д.22-28).

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно представленного истцом при подаче в суд иска строительно-технического заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) при проведении визуально-инструментального обследования дома, экспертом выявлена нарушения: продольные трещины на поверхности профилированного бруса, отклонение стен, зазоры и щели между брусом, зазоры и щели между венцами, повышенная влажность., что приводит к снижению несущей способности и устойчивости, увеличению теплопотерь и образованию биологических повреждений. Дефекты, такие как выступ нижнего бруса по отношению к верхнему, зазоры между элементами конструкции, отклонение стен, без перекладки брусьев устранить не возможно. 

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты и нарушения, влияющие на снижение несущей способности и устойчивости строительных конструкций, увеличению теплопотерь и образованию биологических повреждений, а также дефекты и нарушения, которые делают невозможным постоянным проживанием людей в данном доме. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждается представленным заключением ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются существенным недостатком и создают невозможность для эксплуатации и проживания в жилом доме.. 

Не доверять строительно-техническому заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Обратного ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что истец выразил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда, направив ответчику соответствующее уведомление, факт оплаты истцом в рамках договора денежных средств в общей сумме 881 500 рублей, суд во взаимосвязи с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 838 889 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи или перечисления ответчику 20 000 рублей и разницу в размере 42 610 рублей 50 коп., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 838 889 руб. 50 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оказанной юридической помощи, в подтверждение произведенных затрат представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), с представленными квитанциями об оплате (л.д.49,51)

В предварительном судебном заседании интересы истца ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО5 (л.д.63), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель –ФИО3 (лд.127), ДД.ММ.ГГГГ представитель- ФИО3 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек принимает во внимание несложность данного дела, количества судебных заседаний на которых участвовал представитель, частичное удовлетворение заявленных требований истцу, а также указанную ответчику юридическую, и считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 578 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требовании ФИО2 к ООО «ОВЕРХАУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № №, заключенный 11 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Оверхаус». 

Взыскать с ООО «ОВЕРХАУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 838 889 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услугв размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2- отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 11 сентября 2017 года.

Судья Е.А.Леоненко