Дело № 12-327/2017

судебный участок № 3

м/с Вердиханова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что водитель перед началом обгона должен был убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвративших в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. В ситуации, когда водитель приступил к совершению обгона и для него стала очевидной невозможность завершение маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления. Если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новее рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление оставить в силе, указав, что выезд начат на прерывистой линии разметки, никаких знаков, указывающих на запрет обгона либо сплошной линии разметки на проезжей части дороги не было. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;.. ..

Дорожная разметка 1.6 Приложения - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, в конечной фазе маневра обгона, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной разметки 1.1, произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения в конечной фазе маневра обгона пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из обозреваемой видеозаписи правонарушения видно, что о приближении водителя ФИО1 к сплошной линии разметки, запрещающей выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и, совершив выезд на встречную полосу, продолжил движение по ней, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.1. Начало маневра водителем ФИО1 не связанного с пересечением разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1. и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 данного кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за событие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек, обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина