№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Иванове М.В.,

с участием: представителя административного истца – ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО1, прокурора- помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шараевой Л.М., 

27 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 ФИО6 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции №8 Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. 

В обоснование заявления указано, что ФИО2 был осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 г. Освободился из исправительного учреждения 02.12.2016 г. по отбытию срока наказания. Решением Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 19.10.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории г. Волгограда; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако, ФИО2 с момента установления административного надзора в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. 

В судебном заседании представитель административного истца – ОП №8 УМВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО1 заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал, пояснив, что в период административного надзора в 2018 г. ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, а также установленных судом запретов и ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В этой связи в отношении него надлежит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. 

Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании не признано судом обязательным, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на административный иск не представил. 

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора Шараевой Л.М., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закона), административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Судом установлено, что ФИО2 был осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Действия ФИО2 признаны судом опасным рецидивом преступлений. 

Решением Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 19.10.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории г. Волгограда; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 19.10.2016, копией справки об освобождении от 02.12.2016. (л.д.-5-6,8). 

Таким образом, ФИО2 в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Судом также установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2018 и заместителя начальнику ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 20.12.2018 (л.д.12-13). 

Кроме того, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. (л.д.15). 

При таких данных, с учетом сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика в период действия срока административного надзора, суд считает, что на основании ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 необходимо установить дополнительное административное ограничение для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В этой связи административное исковое заявление ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаются спиртные напитки на розлив, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 ФИО7 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> установив ему административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаются спиртные напитки на розлив. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Потапов 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов