Дело №12-1/2025

УИД 69RS0034-01-2024-000936-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что он 11 ноября 2024 года в 07 часов 45 минуты на улице Володарского города Удомля Тверской области, управляя автомобилем марки Субару, государственный регистрационный № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Хавал, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что столкновение автомобиля Субару под его управлением и автомобиля Хавал, произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле Субару со скоростью около 40 км/ч с учетом требований дорожной обстановки и погодных условий, автомобиль Хавал двигался впереди в попутном направлении. При движении на участке дороги с уклоном вверх, где происходил подъем дороги, впереди движущийся автомобиль изначально ускорил движение, а затем резко затормозил, следствием чего явилось сокращение дистанции между транспортными средствами. При этом он увидел огни стоп-сигнала впереди движущегося транспортного средства с некоторым запозданием, поскольку они были загрязнены. Заявитель указывает, что он принял меры к экстренному торможению, однако этого оказалось недостаточно для своевременной остановки его автомобиля. На дорожном покрытии находился слой мелкого песка, что привело к увеличению тормозного пути и последующему столкновению транспортных средств. Причиной столкновения транспортных средств полагает действия водителя автомобиля Хавал, себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает, Правила дорожного движения не нарушал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО3 11 ноября 2024 года в 07 часов 45 минут на улице Володарского города Удомля Тверской области, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Хавал, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Поскольку ФИО3 оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении серии 69 ПК №474894 от 11 ноября 2024 года. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 11 ноября 2024 года) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Согласно пункту 9.10 указанного раздела Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений статьи 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась.

Обжалуемым постановлением установлен факт нарушения ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения о выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства и факт столкновения с движущимся впереди транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, где указаны траектория движения и характер расположения автомобилей, место совершения дорожно-транспортного происшествия, его участники; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК №474894. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Факт столкновения автомобиля ФИО3 с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения. Следовательно, по делу правильно установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Указания ФИО3 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях ФИО3

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО3 квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в указанном Кодексе, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим формальный состав, не являются предметом проверки в соответствии с Кодексом.

Однако оспариваемое постановление содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим столкновением транспортных средств, то есть фактически должностным лицом сделан вывод о допущенных ФИО3 нарушениях Правил дорожного движения и виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него фразы «…в результате чего совершил с ним столкновение…».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу «…в результате чего совершил с ним столкновение…».

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Олейник