УИД 66RS0046-01-2020-000729-96

Дело № 2–41/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 349 800 руб., образовавшейся в связи с невыплатой заемщиком ФИО3 процентов по договору займа от 07.08.2015 за период с 07.03.206 по 07.08.2020. Кроме того, были заявлены требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 6 6908 руб. 

В обосновании иска истец указал, что 07.08.2015 предоставил ФИО6 заем в сумме 66 000 руб., а тот обязался возвратить полученные денежные средства полностью до 07.09.2015 и выплачивать ежемесячно плату за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 истец одновременно с договором займа заключил с ФИО5 договор поручительства, по которому ФИО5 обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по выплате процентов от занятой суммы. Иск заявлен в связи с тем, что истцу сумма займа не возвращена, выплата процентов не производится. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что А. умер 03.01.2020 в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена ответчика А. на наследника его имущества, то есть на его правопреемника – ФИО4 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плате за кредит за период с 07.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 237 600 руб., а также взыскать проценты по день вынесения решения суда и по день возврата заемных денежных средств, пояснив суду, что в связи с уклонением заемщика от возврата суммы займа в размере 66 000 руб., истцом был получен судебный приказ от 14.09.2018, по которому заемные средства были взысканы в солидарном порядке с заемщика ФИО7 и его поручителя ФИО5. Иск заявлен в связи с тем, что вознаграждение за пользование займом в виде договорных процентов заемщик не выплачивает, заемные деньги не возвращает. ФИО4 принял наследство после смерти ФИО5, стоимости перешедшего к нему наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика ФИО3 возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО4 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о своем намерении оспаривать договоры займа и поручительства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из договора займа от 07.08.2015 ответчик ФИО3, получив от истца в долг денежные средства в сумме 66 000 руб., обязался их вернуть в полном объеме до 07.09.2015 включительно, с условием выплаты ежемесячно 10 % от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Стороны договорились о сроке исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрен порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. При этом уплата денежных средств должна производиться на счет карты банка, указанный в договоре (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения договора займа – 07.08.2015), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений – 07.08.2015, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на 07.08.2015, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 66 000 руб. от ФИО2 в качестве займа подтвержден в тексте договора займа от 07.08.2015 и подписью ФИО3

Как следует из договора поручительства, заключенного 07.08.2015 между истцом и А. на срок пять лет, исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 07.08.2015 обеспечено поручительством А., который обязался отвечать в полном объеме солидарно с ФИО3 по обязательствам заемщика перед займодавцем в случае неисполнения или нарушения сроков исполнения обязательств по договору займа от 07.08.2015, в том числе по обязательству ежемесячной выплаты 10 % от всей занятой суммы денег, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства (л.д. 7). 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2018, вступившего в законную силу 13.10.2018, по которому в пользу истца с должников ФИО3, А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2015 в размере 69 090 руб., в том числе 66 000 руб. – сумма займа, 2 000 руб. – расходы за услуги представителя, 1 090 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 65).

Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты процентов по договору займа от 07.08.2015 за период с 08.08.2017 по 07.08.2020, поэтому требование истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме 237 600 руб. за указанный период в 36 месяцев по ставке 10 % от суммы займа в месяц, рассчитанной в следующем порядке: 66 000 руб. х 10% х 36 мес. = 237 600 руб., суд признает обоснованным. 

При этом суд руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, учитывает, что 07.08.2020 срок действия поручительства А. закончился. 

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Сумма долга по договору займа от 07.08.2015 взыскана по судебному приказу от 14.09.2018, который вступил в законную силу 13.10.2018. Сумма основного долга к моменту рассмотрения дела не погашена. Истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 07.08.2020, а также по день вынесения решения судом и по день возврата займа, поскольку договором займа от 07.08.2015 предусмотрена выплата процентов до возврата всей суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» срок поручительства не является сроком исковой давности.

Договор поручительства от 07.08.2015 между истцом и А. заключен на пять лет, в связи с чем срок поручительства истекал 07.08.2020 (ст. 192 ГК РФ). Истец обратился с исковыми требованиями 07.08.2020, передав исковое заявление организации почтовой связи, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 8).

На дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек, как и срок исковой давности по уточненному в ходе судебного разбирательства требованию, поэтому исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Поручитель А. умер 03.01.2020, поэтому суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Как следует из материалов наследственного дела № 111/2020 наследником имущества А. является ФИО4, который унаследовал квартиру в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 420 289 руб. 66 коп., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28.10.2020 (л.д. 37 – 53).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя их приведенных норм права, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, является наследником имущества А. кадастровой стоимостью 420 289 руб. 66 коп., поэтому заявленное к нему требование о взыскании задолженности, возникшей из договора поручительства от 07.08.2015, заключенного между истцом и А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование суммой займа по день вынесения решения суда, то, учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условия договора займа от 07.08.2015, суд считает необходимым взыскать с ответчика плату за пользование займом с 08.08.2020 по 03.03.2021 в сумме 44 880 руб. (66 000 руб. х 10 % х 6 мес.) + (66 000 руб. х 10 % х 30 дн х 24 дн) = 39 600 руб. + 5 280 = 44 880 руб.), а также указать в решении о взыскании с ответчика ФИО3 ежемесячной платы за пользование займом из расчета 10 % от суммы займа 66 000 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического возврата займа. 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 07.09.2020 истец при обращении в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 698 руб. при цене иска 349 800 руб. (л.д. 3, 11, 14), следовательно, с учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 в сумме 237 600 руб. возмещению за счет ответчиков подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 550 руб., а расходы на уплату государственной пошлины в сумме 859 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 242 150 рублей, в том числе 237 600 рублей – плату за пользование займом с 08.08.2017 по 07.08.2020, 4 550 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 45 739 рублей, в том числе 44 880 рублей – плату за пользование займом с 08.08.2020 по 03.03.2021, 859 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную плату за пользование займом из расчета 10 % от суммы займа 66 000 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического возврата займа. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова