Дело №12-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 декабря 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

с участием привлекаемого лица ФИО6, 

защитника – адвоката Казанцева А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2017 года в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2017 г. судьёй суда района имени Лазо Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО6 признан виновным в том, что управляя 11 июня 2017 года в 01 час. 55 мин. автомобилем «Тойота - Спринтер» в поселке Хор, в районе 

<

...> двигаясь со стороны автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» в сторону улицы Вокзальной, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив в нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота – Королла Спассио» и причинение пассажиру автомобиля «Тойота -Спринтер» ФИО1. легкого вреда здоровью. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО6 обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что имеющимся доказательствам дана неправильная оценка без учёта повреждений автомобилей. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит противоречия. Место столкновения установлено неправильно, в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Отмечает, что в суд не вызывались свидетели ФИО2 и ФИО3 Перечисленными в постановлении доказательствами его вина не подтверждена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В суде ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он двигался со скоростью около 30 км/ч, так как выезжал с площадки после остановки. Ему на встречу двигался автомобиль «Тойота – Королла Спассио» с дальним светом фар. Он в ответ подал сигнал об ослеплении и снизил скорость. После чего произошло столкновение на его (ФИО6) полосе проезжей части. Прибывшие сотрудники ДПС оформили ДТП, его посадили в патрульный автомобиль, где он находился до окончания оформления материалов. Место ДТП он не показывал. Говорил сотрудникам, что ДТП произошло на его полосе движения. При подписании схемы происшествия в ней не содержалось информации о месте ДТП. Полагает, что понятые его оговорили, так как они знакомы со вторым водителем. С протоколом об административном правонарушении был согласен, так как полагал, что он фиксирует вину в причинении легкого вреда здоровью. При рассмотрении дела в суде ходатайств о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3 не заявлял, так как растерялся. Просит постановление отменить.

В суде защитник Казанцев А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в нарушении п. 9.7 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО6 во исполнение п. 9.7 ПДД РФ мог и обязан был в процессе управления транспортным средством двигаться строго по обозначенным полосам и не выезжать на полосу для встречного движения без необходимости.

Данные положения ФИО6 не исполнил, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота - Королла Спассио», причинив легкий вред здоровью ФИО7, что подтверждается заключением эксперта от 26 июня 2017 года № 3138. 

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло при иных обстоятельствах; о порочности схемы ДТП, составленной должностным лицом, как содержащей неверные сведения, несостоятельны. 

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, первоначальным письменным объяснениям ФИО6 от 11 июня 2017, показаниям потерпевшей ФИО1., письменным объяснениям свидетеля ФИО2 от 11 июня 2017. Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний инспектором ДПС ФИО8, водителями ФИО2 и ФИО6, понятыми. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в суде не установлено. 

Суд приходит к выводу, что у ранее не знакомых с ФИО6 понятых ФИО4, ФИО5 не было объективных причин его оговаривать. Понятые, будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях с уверенностью пояснили, что в их присутствии ФИО6 показал на проезжей части место столкновения, поле чего были произведены замеры. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО6 был согласен, совершение правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе для объяснений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения опровергнуты. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела без допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей участники процесса не заявляли. При этом представленной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Подсудность не нарушена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов