Дело № 2-4022/2017 Изг. 04.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 30.06.2017 года на ул. Вспольинское поле у д.2а г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 127 187,62 руб.

Истица просит взыскать с мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 127 187,62 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у 

<

...> г. Ярославля, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Условиями данного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Указывает на то, что ряд повреждений транспортного средства истицы, указанных в заключении ИП ФИО1, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В справке о ДТП не отражены сведения о повреждении амортизатора, пыльника амортизатора транспортного средства в результате ДТП, в заключении ИП ФИО1 отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между повреждениями амортизатора и пыльника амортизатора транспортного средства и обстоятельствами ДТП.

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года у 

<

...> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 2,3 м., длиной 0,6 м., глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.06.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Хонда г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

...> г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены шина и диск переднего левого колеса, передний левый амортизатор, передний бампер, пыльник амортизатора переднего левого.

На основании материала проверки по факту ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в результате ДТП на транспортном средстве истицы были повреждены шина и диск переднего левого колеса, передний бампер.

Исследовав представленное суду заключение ИП ФИО1, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований для включения в расчет размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 30.06.2017 года амортизатора переднего левого, пыльника амортизатора переднего левого не имеется, поскольку повреждения указанных запасных частей в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не отражены. С учетом пробега и года выпуска транспортного средства экспертом ИП ФИО1 не произведена оценка возможности возникновения повреждений амортизатора вследствие износа в процессе эксплуатации. Суд принимает во внимание, что пробег на транспортном средстве истицы более 100 000 км., транспортное средство 2008 года выпуска. В заключении ИП ФИО1 отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями указанных запасных частей и наездом на препятствие, имевшим место 30.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что из расчета причиненного истице материального ущерба в результате ДТП должны быть исключены стоимость замены амортизатора и пыльника амортизатора, а всего стоимость работ и запасных частей на сумму 15 731,38 руб. ( стоимость съема-установки амортизатора- 810 руб., стоимость амортизатора 13 482,72 руб., стоимость пыльника 1 438,66 руб.)

Следовательно, в пользу истицы подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 111 456,24 руб. ( 127 187,62 руб.- 15 731,38 руб.)

При этом на истицу в целях исключения неосновательного обогащения должна быть возложена обязанность по передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства ответчику мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 88 % от заявленных исковых требований, в пользу истицы подлежат ко взысканию понесенные судебные расходы в размере 88% от заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 111 456,24 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2640 руб., возврат госпошлины в сумме 3429,12 руб., а всего взыскать 117 525,36 руб.

Обязать ФИО2 передать мэрии г. Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Хонда г.н. №: передний бампер, диск колеса переднего левого, шину переднюю левую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева