УИД № 34RS0002-01-2025-005609-17

дело № 2-3865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 4, кабинет № 11), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием 

представителя истца по ордеру – адвоката Колесникова А.А.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру – адвоката Светлова Д.Ю.,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскании убытков,

установил:

в суд обратился истец ФИО3 с иском к ответчику ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ против ФИО3, осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей. Данным приговором установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, который истец оценил денежной компенсацией в размере 1 000 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке истцу ответчиком выплачена добровольно сумма в размере 50 000 рублей, истец просит о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей. 

Кроме этого указывает, что им понесены расходы, связанные с лечением травм после совершённого в отношении него преступления на сумму в размере 18 594,40 рублей, о взыскании которых просит также с ответчика. Также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Представитель истца Колесников А.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Светлова Д.Ю. требования иска признали в части денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. 

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО2 нашла иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, о размере компенсации полагалась на усмотрение суда, убытки в виде расходов на лечение просила удовлетворить в полном объёме, расходы по оплате услуг представителя полагала необходимым снизить до 15 000 рублей. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившегося истца, о чём согласились явившиеся участники разбирательства. 

Исследовав иск и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу 20 июня 2025 г. приговором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ против ФИО3, осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей. 

Данным приговором установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом костей лицевого скелета и свода черепа (перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением в последней кровь, перелом латеральной и нижней стенки левой орбиты в последней воздух, перелом скулового отростка лобной кости слева, перелом скуловой дуги слева) с развитием гемосинуса слева (скопление крови в пазухах) с наличием кровоподтёков лица (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. п. 4 (Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

В связи с необходимостью лечения ФИО3 был вынужден оплачивать медицинские услуги и приобретать лекарственные препараты на общую сумму в размере 18 594,40 рублей, о чём представлены платёжные документы. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, таковых не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и стороной ответчика. 

Поскольку необходимость приобретения указанных медицинских услуг и лекарственных препаратов стоит в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений в результате преступных деяний ФИО1, суд находит требования иска о взыскании убытков в размере 18 594,40 рублей удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В современном мире жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, которые находятся под охраной государства и общества. Право на жизнь, как неотъемлемое право человека, провозглашено пунктом 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др. Право на охрану здоровья, являясь фундаментальным элементом права на жизнь, закреплено в пункте 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статье 25 Всеобщей декларации прав человека, статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и других.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 Постановления Пленума № 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведённые нормы законодательства в своей взаимосвязи, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что сумма в размере 50 000 рублей уже была добровольно оплачена ответчиком истцу в досудебном порядке. 

При этом суд учитывает возраст потерпевшего и причинителя вреда, то обстоятельство, что потерпевший аморального поведения не вёл, стал жертвой необоснованной агрессии осуждённого, а сам ответчик ФИО1 после совершения тяжкого преступления в отношении истца ФИО3, помощи ему не оказал, скрылся с места преступления.

Также суд учитывает личность ответчика ФИО1 – он в браке не состоит, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в размере 45 000 – 50 000 рублей ежемесячно, инвалидом не является, полностью здоров, о чём пояснил в судебном заседании.

При таких данных суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей за совершённое преступление и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд усматривает, что итоговое судебное решение состоялось в пользу истца.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серии АА № № от 26 июня 2025 г. усматривается, что за защиту интересов заявителя в суде первой инстанции истец понёс расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Указанная сумма оплачена в полном объёме (л.д. 21), а также усматривается из счёта на оплату № 27 от 26 июня 2025 г. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной ответчика таковых также не приведено. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что заявление удовлетворено, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по квитанции серии АА № от 26 июня 2025 г. в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких данных с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, убытки в размере 18 594,40 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 24 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 18 сентября 2025 г. 

Судья А.В. Агарков