31RS0002-01-2024-005171-32 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр экологической безопасности» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО»,

УСТАНОВИЛ:

на имя ФИО2 был открыт лицевой счет и поставлялась услуга «обращение с ТКО» по адресу: (адрес обезличен)

ФИО2 являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по указанному адресу.

(дата обезличена) ФИО2 умер.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились родители ФИО1 и ФИО1

ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 с наследников последнего задолженность по оплате за услугу «обращение с ТКО» за период с 11.08.2023 по 30.04.2024 в сумме 1 515 руб. 03 коп., пени в размере 159 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в спорный период времени услуга поставлялась в жилое помещение, лицевой счет открыт на имя наследодателя.

Впоследствии судом в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО1

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО1 иск не признали, ссылаясь на то, что истец услугу по вывозу ТКО им не оказывает, они самостоятельно утилизируют бытовые отходы.

Представитель истца ООО «ЦЭБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а именно: путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, при этом в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя ФИО2 был открыт лицевой счет и поставлялась услуга «обращение с ТКО» по адресу: (адрес обезличен)

ФИО2 являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по указанному адресу.

(дата обезличена) ФИО2 умер.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились родители ФИО1 и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении дома и участка, наследственным делом к имуществу ФИО2

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками свидетельства о праве на наследство не получены, что является их волеизъявлением и не свидетельствует о том, что наследство после смерти сына они не приняли, при этом доказательств несоразмерности стоимости наследственного имущества размеру образовавшейся задолженности по оплате услуги «обращение с ТКО» ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность образовалась спустя более 7 лет с даты смерти наследодателя, ввиду чего, не может относиться к его долгам и не подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя задолженность отсутствовала и возникла по истечении срока для принятия наследства.

Действующим законодательством (ст. 153 ЖК РФ) обязанность по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги возложена на собственника (нанимателя) жилого помещения.

Частью 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации установлена обязанность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, что включает и обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 11.08.2023 по 30.04.2024 с наследников ФИО2, умершего (дата обезличена), за счет стоимости наследственного имущества у суда не имеется, что не лишает истца возможности обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности при наличии сведений о принявших наследство лицах, поскольку по смыслу ст. 122 ГПК Российской Федерации требования о взыскании задолженности подлежат разрешению в приказном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр экологической безопасности» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО1 (информация скрыта)) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева