№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчиков ООО «АВП Групп», ООО «АВП Импорт», ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ООО «АВП Групп» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на основании заявления о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВП Групп» зачистил на счет заемщика денежные средства. По условиям овердрафта максимальный размер лимита овердрафта составляет 

<

данные изъяты> максимальный срок погашения № рабочих дня, процентная ставка 40%. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке:

- ДД.ММ.ГГГГ. транш № в размере 

<

данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ. транш № в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. транш № составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» в его пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.;

- сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку погашения процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «АВП Групп», ООО «АВП Импорт», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АВП Групп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>. Однако полагают необоснованными предъявленные ко взысканию суммы процентов и неустойки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «АВП Групп» ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «АВП-групп» заключено соглашение об овердрафтном кредите, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по расчетному счету № на следующих условиях: максимальный размер лимита офердрафта – 

<

данные изъяты>.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – № рабочих дня; процентная ставка за пользование кредитом – № в год.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки АКБ «Пробизнесбане» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией заявления на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией заявления на офердрафт от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№); Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Пунктом 9.15 Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено, что в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилаи сроки, Банк начисляет пеню в размере №% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ООО «АВП-групп» № денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ. транш № в размере 

<

данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ. транш № в размере 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету № (том №, л.д.№).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком ООО «АВП-групп» истцу было предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются: копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (том № л.д.№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (том №, л.д.№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «АВП Импорт» (том № л.д.№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№ 

На основании п.1.1, 1.3, 1.4 указанных Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АВП Групп» обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету №. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию. Предел ответственности поручителя составляет 

<

данные изъяты>. Поручительство дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства. 

Ответчик ООО «АВП Групп» свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. 

Согласно выписке по счету № (том №, л.д.№) по овердрафту, выданному ДД.ММ.ГГГГ., транш №, ООО «АВП Групп» погашена только задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>. обязательства по возврату овердрафта, выданного ДД.ММ.ГГГГ., транш №, им не исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (том № л.д.№) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Довод ответчиков о том, что спорный овердрафт предоставлен ООО «АВП Групп» под № % годовых за пользование кредитом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заявления на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) следует, что спорный кредит предоставлен заемщику под № годовых.

Выписка по счету №, на которую ссылаются ответчики, подтверждает движение по нему денежных средств, в том числе суммы денежных средств, предоставленных истцом заемщику в кредит, а также суммы возвращенных денежных средств. Однако данная выписка не может подтверждать условия предоставления кредита, в том числе размер платы за кредит. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу копию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), поскольку суду не представлен подлинник данного документа. Кроме того, в нем отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), что не позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение было сторонами заключено.

Другие доказательства, подтверждающие факт предоставления спорного овердрафта не под № годовых, а под иной размер процентов за пользование кредитом, ответчиками суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать факт возврата суммы кредита полностью или частично к установленному договором сроку, факт уплаты процентов полностью или частично к установленному договором сроку, факт оплаты ответчиками неустойки полностью или частично.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчету истца (том № л.д.№), задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., из которых:

1) задолженность по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты>.:

сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.;

сумма процентов – 

<

данные изъяты>.;

неустойка за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты>

неустойка за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты>.;

2) задолженность по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты>

сумма основного до 

<

данные изъяты>.;

неустойка за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты>.;

неустойка за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он математически верен, произведен с учетом максимального срока погашения задолженности по овердрафту, а также установленного договором размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что с них не подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом и неустойки, поскольку просрочка погашения кредита вызвана отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), прекращением им операций по счетам, закрытием филиала в 

<

адрес>, отсутствием уведомления банка о перечисления денежных средств по кредитному договору на новый счет после возбуждения в арбитражном суде процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиками не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, который является руководителем заемщика ООО «АВП Групп» и поручителя «АВП Импорт», пояснил, что знал о наличии у ООО «АВП Групп» задолженности по кредитному договору. Однако ответчики попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимали, а именно: денежные средства банку каким-либо способом не перечислили (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.). Кроме того, ответчики не использовали возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока возврата овердрафта и уплаты процентов.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО6 о размере штрафных неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансировании, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга по обоим траншам до 

<

данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов по обоим траншам – до 

<

данные изъяты>.

Суд не принимает довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п.2.2 Договоров поручительства.

Пункт 2.2 Договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт», устанавливает, что поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о погашении овердрафта, неуплате процентов и комиссий за овердрафт, а также неуплате штрафа (пени, неустойки) уплатить кредитору неуплаченные заемщиком денежные суммы.

Указанные положения договоров поручительства предусматривают право Банка на направление поручителям письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и не свидетельствует об установлении данными договорами обязанности банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров.

Положения Гражданского кодекса РФ также не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, ненаправление истцом или невручение поручителям уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что ему достоверно было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредиту.

Учитывая, что исковые требования кредитора к поручителю были предъявлены в срок, установленной ч.4 ст.367 ГК РФ и п.1.4 Договоров поручительства, задолженность по овердрафту в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика ООО «АВП Групп» и поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» в солидарном порядке.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -