УИД: 71RS0017-01-2024-001006-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействий незаконными, 

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области) ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконными. 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1716/5/2023 от 10 октября 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО3, 

<

данные изъяты>, задолженности в размере 10 579 рублей 95 копеек. 21 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность не погашена и составляет 10 579 рублей 95 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие - не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского райнов УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33513/24/71017-ИП от 21 мая 2024 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закон «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица в рамках того же исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в административном иске имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и представитель УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом, от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что с административным иском он не согласен в том числе потому, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ, были сделаны запросы регистрирующие органы и кредитные организации из ответов которых следует, что за должником никакого имущества не зарегистрировано. Также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Осуществлен выход по месту жительства должника, который результатов не дал, так как дверь была закрыта. В двери оставлено требование пристава. Заявление о розыске должника, а также его имущества от взыскателя не поступало. В настоящее время ведется работа по исполнительному производству: обновлены запросы в регистрирующие органы, ограничен выезд должника из РФ, запрошены сведения в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, устанавливается местонахождение должника. Отсутствие положительного результата также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по административному иску не выразил.

Судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка которых не признавалась обязательной. 

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, 

<

данные изъяты>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 мая 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1716/5/2023 от 10 октября 2023 года, выданного 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» (1 сентября 2023 года прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МКК Универсального финансирования») задолженности по договору займа № УФ-910/2557115 от 23 ноября 2022 года за период с 24 ноября 2022 года по 22 апреля 2023 года в размере 10 372 рублей 50 копеек, из которых: 4 149 рублей 00 копеек – сумма займа и 6 223 рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа, а также уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 207 рублей 45 копеек, всего в сумме 10 579 рублей 95 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником этого постановления, что исключает принятия в течении этого срока мер принудительного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа должником не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, запрашивались сведения в кредитных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительное действия предусмотренное федеральным законом, не позволили установить местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в том числе: в Банке ВТБ (ПАО), в Калининградском отделении № 8626 и в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк России», а также в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», то есть в банках и кредитных организациях, в которых у должника были открыты счета.

31 мая 2024 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя были сняты арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на сумму задолженности.

3 июня 2024 года, постановлениями того же судебного пристава-исполнителя, были сняты указанные аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся счетах должника, открытых в Калининградском отделении № 8626 и в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк России», а также в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 июля 2024 года совершено исполнительное действие в виде выхода по месту жительства должника, по итогам которого дверь никто не открыл, что помешало проверить имущественное положение должника или факт его проживания по указанному адресу. В двери оставлено требование.

Помимо указанного, 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем оформлено шесть запросов в различные кредитный и микрофинансовые организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника.

Также, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошены различные сведения: в Федеральной налоговой службе России; в органах ЗАГС; в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, в органы ГИБДД, в Росреестре и других, от которых получены ответы в том числе об установочных данных должника и об отсутствии некоторых запрашиваемых сведений в том числе об отсутствии социальных и иных выплат и имущества, движимого и недвижимого.

16 сентября 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

По результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, сведений о наличии у должника ФИО3 недвижимого и/или движимого имущества, денежных средств на счетах, открытых в банках или иных финансовых организациях, либо иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание, не установлено. Также не установлено действительное местонахождение должника. Меж тем, исполнительное производство не окончено и по нему проводятся меры принудительного исполнения в рамках и в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Каких-либо заявлений, ходатайств и/или жалоб относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя либо ненадлежащего их исполнения, ни в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, ни в УФССП России по Тульской области от взыскателя не поступало. 

Анализируя указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия произведены и производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиям закона и без нарушения прав участников исполнительного производства. Суд находит несостоятельными доводы административного истца о допущенных бездействиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а также выраженных в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 того же Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

В силу требований п. 3 ч. 5 той же статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о недостаточных действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска должника и (или) его имущества суд также находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Все произведенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя были направлены на розыск самого должника и/или его имущества, осуществлены они были своевременно и в полном объеме. Отсутствие результатов не делает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава незаконными, а несогласие взыскателя с этими действиями в части их недостаточности, несвоевременности либо ненадлежащего их исполнения, не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя либо начальника отделения незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями либо бездействиями ни начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ни судебных приставов-исполнителей этого отделения, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «МКК Универсального финансирования» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач