Дело №2-243/2020 

УИД: 48RS0008-01-2020-000067-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указывая на то, что 26 февраля 2019 года произошло ДТП при участии автомобиля марки БМВ 318 государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №№, под управлением и принадлежащий ему и автомобилем виновника ДТП марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. 01.03.2019 года он в порядке ПВУ подал в страховую компанию АО «МАКС» по полису ХХХ № все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 27.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 328106,5 руб.. С данной выплатой он не согласился и обратился в ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЭОКОМ» № от 28 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318 государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №№ составила в сумме 389659,69 руб.. Сумма утраты товарной стоимости в рамках заключения ООО «ТЭОКОМ» №/У составила 51700 руб.. За услуги эксперта было оплачено 25000 руб.. 01.04.2019 года он обратился к ответчику с претензией, приложив оригиналы экспертных заключений и квитанций об их оплате. 10.04.2019 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). 05.12.2019 года решением № Финансового уполномоченного взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 16405, 33 руб.. В удовлетворении требований о взыскании с АО МАКС страхового возмещения в размере 71893,50 руб. отказано. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманывают и он испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 10000 руб.. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 71893,5 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 215679 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 года вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318i, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 26.02.2019 года, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 21.02.2019года по 20.02.2020года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ №. 01.03.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. 01.03.2019 года АО «МАКС» инициирован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого организована независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение. Согласно результатам проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» независимой экспертизы от 05.03.2019 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 260000 руб. 27.03.2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 328106,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 260000 руб., УТС в размере 68106,50 руб. 29.03.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71893,50 включая УТС, расходов на проведение экспертиз в размере 25000 руб., неустойки. В обосновании своих требований истцом приложено заключение от 28.03.2019 №, составленное ООО «ТЭОКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389659,69 руб., а также экспертное заключение от 28.03.2019 №/У, составленное ООО «ТЭОКОМ», согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 51750 руб. 10.04.2019 года АО «МАКС» уведомило истца о принятии к рассмотрению претензии, о результатах рассмотрения которой будет сообщено дополнительно. 23.09.2019 истец обратился в АО «МАКС» претензией о выплате страхового возмещения в размере 71893,50 руб. включая УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86272,20 руб.. 02.10.2019 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 05.12.2019г. требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71893,50 руб., включая величину утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115748,53 руб. удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16405,33 руб.. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 71893,50 руб. отказано. Просила в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Истца, применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, о максимальном снижении судебных издержек и компенсации морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила объяснение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО « Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.02.2019 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ФИО10 был оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля BMW 318i, VIN № и Форд Фокус г.н. №.

Из содержания административного материала усматривается, что 26.02.2019 года в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. ... не уступил дорогу транспортному средству BMW 318i б/н, под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 318i, б/н VIN №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД, является ФИО1, получил следующие механические повреждения: бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара передняя левая.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г.н. ... ФИО2, в отношении которого 26.02.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус г.н. ... является ФИО12, а собственником автомобиля BMW 318i, VIN № г.н. ... является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании страхового полисасерии МММ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС» на основании страхового полисасерии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.03.2019 года ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.03.2019 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства BMW, VIN №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №. Осмотр проведен без проведения демонтажных работ, возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. При осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – разрушение, фара правая – задир, крыло переднее левое – вмятина, накладка к/арки передняя левая – изгиб, дверь передняя левая – залом, дверь задняя левая – залом, облицовка бампера заднего – разрушение, боковина задняя левая – залом, накладка к/арки задняя левая – изгиб, колесный диск передний левый – задир, колесный диск задний левый – задир.

Согласно результатам проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» независимой экспертизы № от 05.03.2019 года транспортного средства BMW 3-я серия ..., VIN № по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 268300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 260000 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 68106,5 руб., что подтверждается заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» независимой экспертизы № от 05.03.2019 года об утрате товарной стоимости транспортного средства BMW 3-я серия ...

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)(абзац первый).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.03.2019 года был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП произошедшее 26.02.2019 года признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 328106,50 руб.

Признав случай страховым, АО «МАКС» 27.03.2019 года произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 328106,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО11 ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания» № от 26.03.2019 года, при осмотре транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №№ установлено: бампер передний – разрыв материала слева (замена, окраска); крыло переднее левое – излом ребра жесткости в задней части с горизонтальной вытяжкой металла (замена, окраска); диск передний левый – задир материала (замена);дверь передняя левая – излом каркаса горизонтальная продольная царапина с вытяжкой металла (замена, окраска); дверь задняя левая – излом каркаса горизонтальная продольная царапина с вытяжкой металла (замена, окраска); крыло заднее левое – деформация металла в области арки с вытяжкой металла и изломом ребер жести (замена, окраска); диск задний левый – задир материала (замена); бампер задний – н/п в виде горизонтальных царапин слева, излом с образованием трещин (замена, окраска); крепление бампера заднего левое – слом материала (замена); подкрылок передний левый – разрыв материала (замена); подкрылок задний левый – разрыв материала (замена); петли двери задней левой – деформация, изгиб (замена, окраска); кронштейн крыла передний левый задний – деформация (замена, окраска); детали разового монтажа (замена);шина передняя левая – задир материала на боковой части (замена); шина задняя левая- задир материала на боковой части (замена); колесная арка задняя левая внутренняя часть – деформация в области арки в месте стыка с дверью (ремонт 0,5 н/ч, окраска). Возможно в зоне удара наличие скрытых повреждений. 

Из экспертного заключения № от 28.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 389659,69 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 389659,69 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 404000,60 руб..

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства АМТС BMW 318I, регистрационный знак н/у по состоянию на 26.02.2019 года составляет 51750 руб., что подтверждается отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания».

29.03.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 71893,50 руб., выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по независимой экспертизе ООО «ТЭОКОМ» в размере 15000 руб., суммы расходов по независимой экспертизе ООО «ТЭОКОМ» в размере 10000 руб.

10.04.2019 года АО «МАКС» в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение о том, что решение относительно требований, изложенных в претензии о доплате страхового возмещения, будет принято АО «МАКС» по результатам проверки и анализа материалов, о чем истец будет своевременно уведомлен в кратчайшие сроки. 

23.09.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 71893, 50 руб. включая УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86272, 20 руб. за период с 28.03.2019 года по 18.09.2019 года. 

02.10.2019 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что АО «МАКС» в настоящее время по наступившему 26.02.2019 года страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

29.10.2019 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 поступило обращение истца ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71893,50 руб., включая величину утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115748,53 руб. Общий размер требований составил 187642,03 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была назначена повторная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 26.02.2019 года, Центральный экономический регион, без учета износа деталей составит 212400 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 26.02.2019 года, Центральный экономический регион, с учетом износа деталей составит 205600 руб. Поскольку стоимость автомобиля значительно превышает, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, расчет стоимости авто не производился. Ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения на 26.02.2019 года составит 1401630 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 44151, 35 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 05.12.2019 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71893,50 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115748,53 руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 16405,33 руб.. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 71893,50 руб. отказано. 

10.01.2020 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 16405, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с оспариванием истцом объема полученных в результате ДТП ТС механических повреждений, по сравнению с установленным объемом механических повреждений экспертным заключением № от 22.11.2019 года определением суда от 09.06.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 24.07.2020г. проведённым исследованием установлено, что динамические следы скольжения на левой торцевой части переднего бампера, деформация и трассы на левом переднем крыле, деформация и трассы на поверхности левой передней двери, деформация и трассы с нарушением ЛКП левой задней двери, деформация со следами скольжения на левой боковине кузова, являются следствием единого механизма следообразования. Повреждения данной группы левой боковой стороны кузова автомобиля «BMW 318I» без г/н, VIN № могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. ... при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26.02.2019 года.

Риски на поверхности рассеивателя левой передней фары и левом переднем крыле, с учётом направления следообразования и площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов транспортных средств, могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. № при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26.02.2019 года.

Механические повреждения левой торцевой части заднего бампера в виде горизонтально ориентированных, параллельных трасс с нарушением лакокрасочного покрытия, а также повреждение с нарушением конструктивной целостности в виде излома, могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. № при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26.02.2019 года.

Механические повреждения диска левого заднего колеса образованы при неоднократном, контактном, динамическом взаимодействии с объектом имеющим мелкодисперсную структурную поверхность высокой степени твёрдости. Механические повреждения диска левого заднего колеса не могли быть образованы одномоментно и их механизм образования не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия

Линейный след на внешней поверхности диска левого переднего колеса, с учётом зоны перекрытия выступающих кузовных элементов автомобилей, не согласуется с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности с механическими повреждениями левой боковой стороны кузова автомобиля «BMW 318I» без г/н, VIN №. не мог быть образован при касательном столкновении с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. № при обстоятельствах заявленного дорожно- транспортного происшествия 26.02.2019 года.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «BMW 318I» без г/н, VIN №, поврежденного в результате столкновения с автомобилем «Ford Focus» г.р.з. №, произошедшего 26 февраля 2019 года, с учетом износа, равны: 202 200 рублей (Двести две тысячи двести рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 318I» без г/н, VIN №, на дату оценки, с учетом округления составляет 49700,00 рублей (сорок девять тысяч семьсот рублей).

Представитель истца ФИО4 не согласился с данным заключение эксперта, считает, что при производстве заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО3 исследования проведены не в полном объеме, недостоверно и не объективно, имеются противоречия, в подтверждение предоставил акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО3 по гражданскому делу №2-243/2020, согласно которому экспертом ФИО3 были допущены несоответствия требования методик и нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз, механизм ДТП устанавливается экспертом-автотехником в ходе проведения исследований, а не задается в качестве исходных данных, как это произведено экспертом ФИО3 Утверждение эксперта о том, что повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, не согласуется с заявленных механизмом ДТП, является необоснованным и необъективным. Повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса ТС BMW 318I, расположены на одном уровне с массивом повреждений левой боковой части автомобиля и являются следствием контакта поверхностей дисков колес ТС BMW 318I, с объектом следообразования, в процессе взаимодействия с которым были образованы повреждения левой боковой части ТС. В соответствии с представленными фотографическими изображениями, ребре жесткости заднего левого крыла имеет существенные повреждения в виде изломов, нарушений геометрических параметров. Экспертом ФИО3 при назначении ремонтных воздействий на поврежденные детали ТС BMW 318I, не были учтены конструктивные особенности транспортного средства, область локализации имеющихся повреждений, не произведена корректировка стоимости аналогов, с учетом разности пробегов аналогов и объекта экспертизы. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для дачи пояснений относительно представленного представителем истца акта экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО3 судом осуществлялся допрос эксперта ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что попутное касательное столкновение между двумя автомобилями и исходя из повреждений указанных в справке ГИБДД, просматриваемых на цифровых фотографиях, выставлено примерное расположение того, как бы они должны находиться по условиям заявленного ДТП. Дальше идет анализ того, что бы было в случае данного столкновения, какие следы имели бы место. Говоря о повреждениях дисков левого переднего и заднего колеса ссылается на объективность их исключения из числа полученных при заявленных обстоятельствах ДТП повреждениях, т.к. повреждения, которые имеют локальный характер, - автомобили контактируют между собой плоскостями, никаких единичных сколов не должно быть, царапин, контактная поверхность которых имеет ограниченную форму. В данном случае радиальноориентированный след- направление к центру, к оси, по радиусу расположен к центру оси. Автомобили между собой контактируют плоскостями, даже если это будут диски, они все равно имеют плоскость. Выступающих единичных участков, которые имели бы ограниченную поверхность, чтобы оставить одну царапину такого не могло быть, указанное повреждение образовано при иных обстоятельствах. Эксплуатация колеса на диске имеет накопительный характер повреждений. По отношению повреждения закраины, объект высокой степени твердости и жесткости с мелкодисперсной структурной поверхностью, им не может являться кузов легкового автомобиля. Локальные повреждения друг с другом не согласованы. Вывод в части отсутствия излома ребра жесткости заднего левого крыла является достоверным.Вмятина на поверхности кузовного элемента линейной формы, она ремонтопригодна. Если залом каркаса, точнее нарушение ребра жесткости каркаса, то эта деталь идет под замену. Методика Минюста указывает, что деталь подлежит замене при площади повреждения свыше 25%. В данном случае имеется ремонтопригодное повреждение в виде вертикально-ориентированной вмятины, которая вытягивается и в дальнейшем данная деталь окрашивается.

В соответствии с положениямистатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и дан анализ локализации повреждений.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не может принять в качестве безусловного доказательства для назначения повторной экспертизы, представленный представителем истца акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО3 по гражданскому делу №2-243/2020, поскольку выводы указанного акта сводятся к субъективной оценки заключения эксперта, на основании фотографических изображений поврежденного ТС BMW 3181 и не отображает исследование обстоятельств ДТП и возможности получения ТС BMW 3181 заявленных механических повреждений, при указанных истцом обстоятельствах ДТП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, составленное заключение ИП ФИО3 от 24.06.2020 года.

Заключение эксперта № от 24.06.2020 года соответствует ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного исследования и анализа как самой дорожной ситуации, так и повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке и свидетельствуют о том, что 26.02.2019 года механические повреждения диска левого заднего и линейный след на внешней поверхности диска левого переднего колеса соответственно не могли быть образованы одномоментно при касательном столкновении с автомобилем «Ford Focus»; а установленный характер и площадь повреждений дверей передней и задней левой, а также крыло заднее левое и переднее левое, повлияли на определение метода и расчета трудоемкости их устранения, что отразилось на размере ущерба, который надлежащим образом истцом не оспорен.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТЭОК» № от 28.03.2019 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его результаты сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, то суд при разрешении спора в данной части исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммынеустойки(пени), финансовойсанкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Судом установлено, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 260000рублей и УТС -68106,50рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме АО « Макс» произведено, то не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 года по 28.01.2020 года. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела страховая выплата была произведена ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 05.12.2019 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 16405,33 руб.. 

При установленных обстоятельствах, исходя из результата судебной экспертизы и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 05.12.2019 года, при наличии сведений об исполнении решения в данной части, законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

К отношениям, возникшим из договора страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом длительности и характера нарушения прав потерпевшего в размере500рублей.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения требования, о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, определением Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 года расходы по оплате за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием истца с суммой рассчитанного размера ущерба, были возложены на истца ФИО1. Стоимость экспертизы № от 24.07.2020 года проведенной ИП ФИО3 составляет 28000 рублей. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом, стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец обязательства по оплате судебной экспертизы в настоящий момент не исполнил, в удовлетворении основных исковых требований в части взыскания страхового возмещения ему отказано, то с ФИО1 подлежит к взысканию 28 000 руб. в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходы, связанные с производством экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Грищенко 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.