Председательствующий Романова А.В. дело № 22-1691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Илющенко П.А. о выплате вознаграждения в размере 2 595 рублей за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 

<

дата>.

Защиту интересов ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу осуществлял назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Илющенко П.А. 

На основании заявления адвоката Илющенко П.А. постановлением суда от 

<

дата> произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 7785 рублей, без взыскания процессуальных издержек с осужденной.

<

дата> в 

<

данные изъяты> поступило заявление адвоката Илющенко П.А. о выплате ему вознаграждения в сумме 2595 рублей за осуществление защиты ФИО1 при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Постановлением судьи Курагинснкого районного суда Красноярского края 23 января 2025 года адвокату Илющенко П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения, поскольку сведений о том, что действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания были согласованы с осужденной ФИО1, не имеется, обязательными эти действия не являлись, вышли за пределы оказания юридической помощи подзащитной. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Илющенко П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, мотивируя тем, что на основании законодательства защитник, участвующий в деле не только имеет право, но и обязан знакомиться с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Ознакомившись с протоколом судебного заседания оснований для внесения замечаний на него, а также для обжалования приговора защитником не выявлено. 

Отказав в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвоката, суд не привел нормы закона, согласно которым защитник имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания только по поручению подзащитного. 

Считает, что подобный подход суда к рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения лишает защитника возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в случаях, когда волеизъявление подзащитного не может быть получено в силу в том числе возраста, вменяемости и других объективных обстоятельств. 

Осуждённая ФИО1 поддержала его заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем поставила свою подпись в заявлении, однако данное заявление оставлено судом без внимания, а мнение ФИО1 относительно ее волеизъявления не выяснялось. 

Волеизъявление его подзащитной ФИО1 на ознакомление с материалами дела также отражено в поручении защитнику от 

<

дата>, обязанность прикладывать которое к материалам дела, законом не предусмотрено. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заявление адвоката о выплате процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, адвокат Илющенко П.А. принимавший участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению суда, после постановления приговора подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомился с ним 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Разрешая заявление адвоката Илющенко П.А. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении ФИО1, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы привел конкретные нормы закона которыми руководствовался при принятии решения, и верно истолковав их, указал, что ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно признать необходимым лишь при наличии волеизъявления на то осужденного, при этом сведений о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания инициировано самой осужденной ФИО1 и адвокат действовал исходя из ее намерений, получив надлежащее согласие на ознакомление с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая решение, судья правильно исходил из того, что требуется инициатива самого осужденного на оказание ему юридической помощи, доводы же адвоката о том, что закон не связывает действия адвоката с волеизъявлением подзащитного и ознакомление с протоколом судебного заседания являются обязательным в рамках оказания юридической помощи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Ссылка адвоката на то, что в представленном им заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания имеется подпись ФИО2, которое суд оставил без внимания не свидетельствует о необоснованности выводов судьи. 

Так, на изготовленном защитником бланке заявления стоит подпись осуждённой ФИО2, которая поддержала заявление адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что в данном случае нельзя оценить как надлежащее волеизъявление на совершение данного процессуального действия. Само по себе согласие с заявлением адвоката указывает лишь на то, что адвокат поставил подзащитную в известность о своем желании ознакомиться с протоколом судебного заседания и не свидетельствует об активном намерении на это самой осужденной, в том числе, направленном на определение необходимости в зависимости от ознакомления с протоколом судебного заседания обжаловать приговор. 

Дополнительно представленное адвокатом суду апелляционной инстанции поручение от 

<

дата> на совершение различных процессуальных действий относится к стадии предварительного расследования и также не может свидетельствовать о том, что ФИО2 поручила адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания. 

Более того, в представленном суду заявлении ФИО2 явно и недвусмысленно указала, что на стадии апелляционного обжалования в помощи защитника не нуждается, что не связано с ее материальным положением. Впоследствии с заявлением к суду о назначении защитника и необходимости оказания юридической помощи при обжаловании приговора осужденная не обращалась, равно как и самостоятельно не обращалась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайствуя об обеспечении ее при этом защитником. Судом решение о назначении защитника на стадии апелляционного производства не принималось.

Оснований для обязательного назначения ФИО2 защитника в порядке ст.51 УПК РФ не имелось в связи с чем доводы защитника о наличии препятствий для осуществления защиты лиц, которые не могут надлежащим образом выразить свое волеизъявление (несовершеннолетние, невменяемые) отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому делу. 

Для разрешения вопроса обжалования приговора ознакомление с протоколом судебного заседания обязательным не является. 

Таким образом, ознакомление адвоката Илющенко П.А. с протоколом судебного заседания выполнено им по собственной инициативе и в своих интересах, без намерения обжаловать судебное решение, что не может быть расценено как оказание квалифицированной юридической помощи осужденной по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств и влечет безосновательное увеличение вознаграждения, выплачиваемого из средств федерального бюджета, поэтому судьей правильно отказано в выплате вознаграждения адвокату. 

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судьей выводов или ставящих их под сомнение. 

Принятое судьей решение не направлено на ограничение осужденной и защитника в свободе реализации гарантированных прав, а указывает лишь о необходимости пользоваться данными правами добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения адвокату Илющенко П.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан