Судья Баранова А.В. Дело № 10-9415/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Унаняна А.Э. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым:

фио , паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

02 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

03 ноября 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 ноября 2024 года действия фио переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 26 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

01 апреля 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Унанян выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях, материалами дела не подтвержден; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; считает, что все запланированные следственные действия возможно выполнить без применяя самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, ранее судим однако на путь исправления не встал, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение заключения экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: