Решение

 принято в окончательной

форме 02 июня 2017 года

Дело № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования. В связи с произведенными доплатами в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с учетом оплаты произведенной истцом экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> и убытков по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> произведена в полном объеме на основании акта разногласий №. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Износ определен неверно, повреждения щитка задка, датчиков парковки, заднего правового габаритного фонаря, отражателя заднего правого, заднего бампера, верхней планки заднего бампера, гасителя удара заднего не указаны в первичном акте осмотра, в связи с чем, их ремонт не входит в состав страхового возмещения. Кроме того, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. Просил в иске отказать. В случае вынесения решения просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено 

<

данные изъяты>. 

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаты произведены с учетом возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>, на основании акта разногласий №.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов в заключении ИП ФИО6 соответствует требованиям Единой методики. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ определены в соответствии с нормативами трудоемкости завода-изготовителя. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представленный ответчиком акт разногласий № не являются доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод ответчика о том, что повреждения щитка задка, датчиков парковки, заднего правового габаритного фонаря, отражателя заднего правого, заднего бампера, верхней планки заднего бампера, гасителя удара заднего не могли образоваться в результате заявленного события, износ рассчитан неверно, ошибочен, поскольку из материалов проверки по факту ДТП следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, обоснованность отнесения повреждений данных элементов к обстоятельствам ДТП отражена в описательной части заключения ИП ФИО6 Износ рассчитан в соответствии с данными от ТС.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль приобретен истцом после указанного ДТП и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, проверен регистрирующим органом на наличие/отсутствие повреждений, поставлен на регистрационный учет, что исключает возможность образования спорных повреждений не в результате заявленного страхового события.

Оснований для назначения судом независимой автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты открытого возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> частичная выплата страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении открытой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером открытой выплаты, определенной судом, и размером открытой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в нем от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева