Дело № 12-69/2025 26 февраля 2025 года

78RS0018-01-2024-004178-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.12.2024 года по делу №5-617/2024-114 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что 11.10.2024 года около 14 час. 17 мин. у дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Партнер государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Крета г.р.з. №, припаркованное собственником ФИО2, нарушил п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходов разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). 

В результате ДТП автомобиль Хендай Крета г.р.з. № получил повреждения: передняя правая дверь.

В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.54-57). 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить,, так как имеет троих детей на иждивении, один ребенок является инвалидом, автомобиль нужен в целях передвижения, потерпевшей вред возмещен (л.д.64).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что столкновение не заметил, из автомобиля не выходил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходов разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 года около 14 час. 17 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Партнер государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Крета г.р.з. №, припаркованное собственником ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил движение на автомобиле в выше названное время и в указанном месте, поясняя, что ДТП не заметил, повреждение на автомобиле потерпевшей незначительное, ущерб возмещен.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2024 года, в котором ФИО1 в объяснении написал, что ДТП не почувствовал,, была плохая видимость, шел дождь, вину признает (л.д.4); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); 

- видео материалами, 

- объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2 и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 столкновения не почувствовал, в связи с чем уехал с места происшествия, подлежит отклонению.

Исходя из объективной картины произошедших событий, видео и фотоматериалов (л.д.33-35), следует, что ФИО1 не мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествии, оставил место его совершения. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.

Протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, является минимальным, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.12.2024 года по делу №5-617/2024-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья