63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 – ФИО1 АнатО. к ООО «Ветерок» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ветерок» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и меховым ателье ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по ремонту шубы из меха норки. Стоимость шубы при заключении договора не оценивалась. Приемщица ателье заключила договор и указала перечень работ, которые необходимо было выполнить, был определен срок выполнения работ две недели. После подписания, ей был передан второй экземпляр договора, заказ на выполнение работ ей не дали. В этот же день она передала норковую шубу произвела оплату за услуги по ремонту шубы в размере 5.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за услуги по ремонту шубы в размере 5.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ придя на примерку, приемщица принесла шубу, находящуюся в скомканном виде в мешке, начала примерку, в ходе которой выяснилось, что в заказе на оказание услуг приемщица указала иные позиции ремонта. На просьбу передать ей копию заказа было отказано, также в договоре срок ремонта не был обозначен.

Истец указала приемщице на то, что стежки передней полочки выполнены неровно, что заказчика не устраивало, попросила вернуть деньги и шубу, с возможным вычетом выполненных работ, написала заявление о расторжении договора и передала приемщице. После неоднократных звонков директору ателье ФИО3 и приемщице ФИО4, которые отказывались встретиться со мной и подумают вернуть мне шубу и деньги или нет. ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторную претензию, с просьбой расторгнуть договор и исполнить требования до ДД.ММ.ГГГГ, также направляла эту претензию в Роспотребнадзор, обращалась в полицию. До настоящего времени ни шуба, ни денежные средства ей не возращены, услуга так и не была оказана ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг заключенный между заказчиком ФИО6 АнатО.й и исполнителем ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ветерок» ее пользу расходы по оплате стоимости ремонта за шубу в сумме 10600 рублей; стоимость шубы в двукратном размере 140 000 рублей; неустойку в размере 111618 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От получения судебных извещений ответчик уклонился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика как на лицо, уклонившееся от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик неоднократно извещался посредством смс-оповещения, телефонограмм. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № на оказание услуг по ремонту шубы из меха норки (л.д.8).

Общая сумма договора составила 10 600 руб. (п.2 договора). Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ после примерки шубы было выявлено, что в заказе на оказание услуг приемщик указал другие позиции ремонта, ремонт произведен некачественно, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о возвращении шубы и денежных средств, оплаченных за оказание услуги по ремонту норковой шубы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны сотрудников ателье.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой она просила расторгнуть договор, стоимость невыполненных работ в размере 10 600 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость вещи в двукратном размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответы на претензии истцом не получены, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниями предусмотренным, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниями предусмотренным, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, в распоряжения эксперта предоставлены материалы гражданского дела и указано требование об обязании ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 предоставить в распоряжение эксперта норковую шубу, переданную истцом ответчику по договору оказания услуг № от 03.11.2019г.

Материалы дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с не предоставлением ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 шубы для проведения исследования.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления шубы на экспертизу, чем препятствовал ее проведению, то фактически признал, что предоставил истцу некачественную услугу. 

Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть норковую шубу и возместить ущерб причиненный услугой ненадлежащего качества, однако ответчиком указанные требования истца не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств иной стоимости шубы, отличной от стоимости определенной в иске суду не представлено. 

Поскольку судом установлено некачественное оказание ответчиком услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10600 руб., оплаченных истцом по указанному договору. 

В силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченной вещи в размере 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица просила вернуть шубу и оплаченные денежные средства, ответ на указанную претензию получен не был. Истица повторно ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о расторжении договора, возврате стоимости невыполненных работ в размере 10 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости вещи в двукратном размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111618 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. В связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 131 109 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на представителя подтверждаются соглашением (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и распиской о получении денежных средств за оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.18).

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Требование истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей удовлетворению не полежит, поскольку истец не была лишена возможности в самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России получить соответствующую выписку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – ФИО1 АнатО. к ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг заключенный между заказчиком ФИО6 АнатО.й и исполнителем ООО «Ветерок» в лице директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ветерок» пользу ФИО7 расходы по оплате стоимости ремонта за шубу в сумме 10600 рублей, стоимость шубы в двукратном размере 140 000 рублей, неустойку в размере 111618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 131 109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.