Дело *г.

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником ***. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие её квартиры в результате течи стояка центрального отопления в перекрытии с чердаком, что подтверждается актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* снова произошло пролитие квартиры из-за течи кровли, что подтверждается актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* В результате пролитий были повреждены потолок в комнатах, обои на стенах в комнатах и на кухне, поврежден ламинат в комнате и на кухне. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. В ответ на её заявление, ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и АО «ДК ***» было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения выплатить сумму ущерба в размере 48 721,84руб., также в эту сумму была включена компенсация морального вреда и иные возможные убытки. Однако в установленный срок денежные средств ей выплачены не были. В дальнейшем обратившись к специалистам, она узнала, что фактический размер ущерба намного больше. Согласно расчету стоимости ремонтно-строительных работ ущерб составил 80 841руб. В связи с этим, ФИО1 просила признать недействительным соглашение о возмещении убытков от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенное между ней и АО «ДК ***», взыскать с ответчика ущерб в сумме 80 841руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 40 420,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2 500руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшила и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным соглашение о возмещении убытков от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенное между ней и АО «ДК ***», взыскать с ответчика ущерб в сумме 49 470руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 24735руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2 500руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500руб.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Филиппов Ф.М. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК ***» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником *** (л.д.6).

АО «ДК ***» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** ***

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии с чердаком и из-за течи кровли, о чем были составлены акты осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.8-9).

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* пострадали: комната (маленькая) – на потолке на натяжном полотне повреждений нет, на клеевой окраске наблюдаются желтые разводы; на стенах на обоях наблюдаются желтые разводы. Причина пролития по информации обслуживающей организации – течь стояка ЦО в перекрытии с чердаком.

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* пострадали: комната (маленькая) – на стенах на обоях наблюдаются желтые разводы и отслоение; кухня – на стенах на обоях наблюдаются желтые разводы и отслоение обоев; комната (зал) – на потолке на клеевой окраске наблюдаются желтые разводы; на настенах на обоях наблюдаются желтые разводы. Причина пролития по информации обслуживающей организации – течь кровли.

Факт пролития квартиры истца представителем ответчиком АО «ДК ***» не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в АО «ДК ***» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ДК ***» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому АО «ДК ***» выплачивает истцу денежную сумму в размере 48 721,84рб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Однако в установленный срок ответчиком ущерб не возмещен.

Впоследствии истец обратилась в ООО «Частный мастер» для определения стоимости повреждений, возникших от пролитий.

Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленной ООО «Частный мастер», стоимость восстановительных работ составляет 80 841руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Исходя из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у АО «ДК ***» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовая система отопления и крыши, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе системы центрального отопления и крыши.

Так как АО «ДК ***» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие течи стояка центрального отопления в перекрытии с чердаком и течи крыши, которые согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК ***», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние стояка центрального отопления и крыши не обеспечило, в результате чего произошло пролитие, повлекшее причинение повреждений квартире истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы центрального отопления и крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости в ремонте указанного имущества, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что пролитие квартиры истца произошло не по вине ответчика АО «ДК ***» в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то соответственно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК ***», что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении причиненного ущерба представила смету на выполнение ремонтно-отделочных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленную ООО «Частный мастер» согласно которой стоимость восстановительных работ повреждений составляет 80 841руб.

В свою очередь АО «ДК ***» представило локальный сметный расчет на декоративный ремонт квартиры истца после пролития, в соответствии с которым стоимость работ составляет 48 721,84руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречивых документа о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, то определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению – *** в результате пролитий от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, указанных в акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 50 590руб. без учета износа и 49 470руб. с учетом износа. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Кроме того, заключение эксперта определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права потерпевшего, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» и соответственно с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 49 470руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от ЧЧ*ММ*ГГ* суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом ранее установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролитий, в квартире истца возникли повреждения. ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО АО «ДК ***» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков в размере 48 721,84руб. Указанная сумму до настоящего времени не выплачена

Из названного соглашения следует, что при подписании настоящего соглашения ФИО1 признает сумму, определенную в п.2 соглашения в размере 48 721,84руб., соразмерной причиненным убыткам, включающую в себя моральный вред, а также иные требования, прямо или косвенно связанные с возникшими убытками (в том числе компенсацию за повреждение мебели, бытовой техники, личного имущества, имущества третьих лиц

Вместе с тем, указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате пролития.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 49 470руб.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности заключенного между АО «ДК ***» и ФИО1 соглашения о возмещении убытков, поскольку оно не соответствует требованию о возмещении убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК ***» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 52 470руб. (49 470руб. + 3000руб.), 50% от неё – 26 235руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущербы, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Филиппов Ф.М.

Согласно представленной квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 за представление её интересов адвокатом Филипповым Ф.М. оплатила 12 500руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 6000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК ***» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 184руб. (884руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о возмещение убытков от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенное между ФИО1 и АО «ДК ***».

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 470руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в сумме 8 000руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500руб., расходы за услуги представителя в размере 6000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500руб., а всего 76 470руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлину в госдоход в сумме 1 184руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.