Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1628509,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53792,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 18172 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Бурснаб» автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате за причиненный его имуществу вред. Рассмотрев заявление, ответчиком не была произведена выплата.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для установления размера страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3056753 рублей, стоимость транспортного средства по КАСКО 2578050 рублей, величина суммы годных остатков 589177 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

<

дата обезличена> между ООО «Бурснаб» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, после чего истец обратился в суд.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Бурснаб» автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, в связи с чем ООО «Бурснаб» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 

<

дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, 

<

дата обезличена> направило в адрес ООО письмо 

<

номер обезличен>, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО «Бурснаб» обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3056753 рублей, стоимость транспортного средства по КАСКО 2578050 рублей, величина суммы годных остатков 589177 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперт указал перечень повреждений, которые могут являться следствием ДТП от 

<

дата обезличена> (таблица 1, л.д.145-146), и установил, что наличие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, которые могут быть результатом наезда на различные препятствия или столкновением с иным транспортным средством в результате ДТП, не установлено; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по обстоятельствам, произошедшим 

<

дата обезличена>, составляет 1824383,89 рублей; стоимость годных остатков составляет 902321 рублей. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений на автомобиле БМВ, р/з О77УТ-16, по состоянию на 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 47219,31 рублей.

Экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертиз не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> и заключение судебной дополнительной экспертизы 

<

номер обезличен> могут быть положены в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда. 

Согласно полису КАСКО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, страхования сумма на указанный автомобиль в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 2578050 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1628509,69 рублей, полученная в результате вычета из страховой суммы по полису КАСКО в размере 2578050 рублей стоимости неустранимых повреждений в размере 47219,31 рублей и стоимости годных остатков в размере 902321 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8 240 рублей.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Бурснаб» на основании договора от 

<

дата обезличена> уступило право требования ФИО3.

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права по договору цессии невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, также, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53792,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

В материалах дела представлена копия доверенности 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для представления интересов ФИО3. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 612 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1628509,69 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53792,66 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 16612 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании услуг представителя в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1470, штрафа в размере 50% – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря