г. Сыктывкар Дело № 2-1122/2025 (№ 33-926/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-000595-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2026г. дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» о возложении обязанности установить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков выплаты и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от 

<

Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» (далее - МБУ «СДУ») с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с 

<

Дата обезличена>г. в размере 81653,40 руб., с 

<

Дата обезличена>г. - в размере 95224,14 руб.; произвести перерасчет заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с 

<

Дата обезличена>г. с компенсацией не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» ... на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. На основании дополнительного соглашения с 

<

Дата обезличена>г. истцу установлен оклад в размере 25664 руб. Не согласен с данным окладом, поскольку 

<

Дата обезличена>г. заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024-2026 гг. (далее - региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на работодателя. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22 128,30 руб. (19 242,00 руб. х 1,15), на 2025 год - 25 806 руб. (22 400,00 руб. х 1,15), то есть размер его заработной платы с учётом тарифного коэффициента 3,690, установленного региональным ОТС для 11 разряда, с 

<

Дата обезличена>г. должен составлять 81653,40 руб., с 

<

Дата обезличена>г. – 95224,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МБУ «СДУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, поскольку 

<

Дата обезличена> направил в Минстрой Республики ФИО2 и ФИО2 республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц и распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики ФИО2 не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 Трудового кодекса РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. МБУ «СДУ» не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств, предусмотренных соглашением Неверное понимание истцом порядка установления размера должностных окладов в МБУ «СДУ» в рамках действующих постановлений администрации, привело к неверному толкованию им правомерности установленного ему оклада.

Третье лицо администрация муниципального округа «ФИО2» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований к администрации, поскольку она не является работодателем и не несёт субсидиарную ответственность с МБУ «СДУ». 

<

Дата обезличена> Минтрудом Республики ФИО2 зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято решение, которым исковые требования исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» удовлетворены частично.

На муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» возложена обязанность установить ФИО1 должностной оклад по занимаемой должности мастера дорожного участка (город) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 25447,55 руб., по должности начальника дорожного участка (город) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – в размере 25447,55 руб.; с 

<

Дата обезличена> по занимаемой должности мастера дорожного участка (город) – в размере 29676,90 руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» об установлении размера тарифной ставки (оклада) и о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от 

<

Дата обезличена>г. взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь – май 2024 г. и за январь – апрель 2025 г. в размере 442 889,53 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - в размере 227 620,54 руб.; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - в размере 4 247,99 руб.

Взыскивать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в пользу ФИО1 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 

<

Дата обезличена> и по день фактического расчета включительно.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в бюджет муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 государственная пошлина в размере 18 495 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части установленного оклада, межразрядного коэффициента в 2024г., а также суммой невыплаченной заработной платы за период с 

<

Дата обезличена>г. по день подачи иска. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. ФИО1 принят на работу в МБУ «СДУ» с 

<

Дата обезличена>г. ..., с окладом в размере 11017 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истец переведен с 18 апреля временно на должность ...), с окладом в размере 11402 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истец переведен с 

<

Дата обезличена>г. на основное место работы на должность ...), с окладом в размере 11017 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истцу установлена тарифная ставка (оклад) с 

<

Дата обезличена>г. в размере 25664 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истец переведен с 

<

Дата обезличена>г. временно на должность ...), с окладом в размере 27471 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истец переведен с 

<

Дата обезличена>г. на основное место работы на должность ...).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>г. истцу за совмещение должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с трудовыми функциями определенными должностной инструкцией и трудовым договором установлена с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. доплата в размере 20% от основного должностного оклада за совмещение должностей.

Копиями расчетных листков подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из указанного размера оклада.

Как следует из Устава МБУ «СДУ», ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является МО ГО «ФИО2». МБУ «СДУ» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Исходя из ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 9 ст. 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Судом установлено, что Минстроем Республики ФИО2, ФИО2 Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики ФИО2 

<

Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики ФИО2 на 2024 - 2026 годы, которое действует с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 регионального ОТС оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в ФИО2.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен п. 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики ФИО2 обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики ФИО2, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

<

Дата обезличена>

<

Адрес обезличен> Республики ФИО2 в газете «ФИО2» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в региональном ОТС, присоединиться к нему.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ», утвержденного постановлением администрации муниципального округа «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, учреждение создано, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<

Дата обезличена>г. МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики ФИО2 и ФИО2 республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что оно является бюджетным учреждением, финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «ФИО2», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии постановлениями администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении порядка формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО ГО «ФИО2», от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «ФИО2» и постановлением администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «ФИО2», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства», которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 БК РФ.

<

Дата обезличена>г. указанное уведомление поступило в Минстрой Республики ФИО2, которым его скан был направлен в адрес Минтруд Республики ФИО2 по электронной почте 

<

Дата обезличена> (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруда Республики ФИО2).

В силу ст. 26 ТК РФ, социальное партнёрство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 ст. 15 Закона Республики ФИО2 от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве» предусмотрено, что в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в ФИО2 и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики ФИО2, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики ФИО2 основные правила социального партнёрства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

Как следует из содержания п. 1.9 регионального ОТС и п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть представлен в соответствующий орган исполнительной власти в 30-дневный срок.

В соответствии с п. 1.9 регионального ОТС, если предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, от присоединении к ОТС опубликовано и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объёме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в дорожной отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

Постановлением администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к настоящему Постановлению.

В соответствии с разделом 2 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» приложения 

<

Номер обезличен> к постановлению администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, занимаемая истцом должность мастера участка 4 квалификационного уровня относится к категории служащих, для которой в МБУ «СДУ» не предусмотрена тарифная система оплаты труда. Также не предусмотрена тарифная система оплаты труда для временно занимаемой должности начальника участка 5 квалификационного уровня.

Согласно положению об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденному приказом руководителя от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, трудовому договору и расчетным листкам, истцу по занимаемой должности не устанавливался какой-либо межразрядный тарифный коэффициент, и размер заработной платы исчислялся от установленного размера должностного оклада.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

Согласно примечанию 2 к приложению 

<

Номер обезличен> Постановления 

<

Номер обезличен>, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «ФИО2», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, служащему устанавливается повышенный на 15% должностной оклад. Указанные повышенные должностные оклады образуют новые размеры должностных окладов.

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена>г. № 548-ФЗ с 

<

Дата обезличена>г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19242,00 руб.

Как подтверждается расчетными листками:

в период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. по основной должности мастера участка истцу начислялась заработная плата от оклада в размере 11017 руб.;

в период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. на время исполнения обязанностей начальника участка – от оклада в размере 11402 руб.;

с 

<

Дата обезличена>г. истцу по основной должности мастера участка установлен оклад в размере 25664 руб.;

в период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. на время исполнения обязанностей начальника участка заработная плата начислялась от оклада в размере 27471 руб.;

с 

<

Дата обезличена>г. и до окончания 2024 г. по основной должности мастера участка начисление заработной платы производилось от оклада в размере 25664 руб.

Таким образом, с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. заработная плата истцу выплачивалась из меньшего оклада, соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования о возложении МБУ «СДУ» обязанности установить с 

<

Дата обезличена>г. оклад в размере, соответствующем региональному ОТС, и выплатить задолженность, образовавшуюся в результате занижения оклада, с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку с 

<

Дата обезличена>г. оклад установлен истцу в размере 25664руб., установление истцу должностного оклада с 

<

Дата обезличена>г. в размере, предусмотренном региональным ОТС (25447,55 руб.), ухудшит его положение, что недопустимо в силу ч.4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об установлении оклада с 

<

Дата обезличена>г.

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена>г. № 365-ФЗ с 

<

Дата обезличена>г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 22 440 руб., следовательно, размер оклада для мастера участка, с применением регионального ОТС и постановления администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена>г. должен составлять 29676,90 руб. ((22 440 руб. х 1,15) х 15%) + (22 440 руб. х 1,15).

Учитывая, что с 

<

Дата обезличена>г. заработная плата истцу выплачивалась из меньшего оклада, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования о возложении МБУ «СДУ» обязанности установить с 

<

Дата обезличена>г. оклад в размере, соответствующем региональному ОТС, и выплатить задолженность, образовавшуюся в результате занижения оклада, с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения для определения размера его должностного оклада рекомендуемой отраслевой тарифной сетки, предусмотренной п. 3.2. и приложением 1 к региональному ОТС, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования городского округа «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «ФИО2», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» с 

<

Дата обезличена>г. утверждены должностные оклады руководителей и специалистов муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «ФИО2», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, согласно приложению 

<

Номер обезличен> к названному постановлению.

Согласно таблице 1.2. приложения 

<

Номер обезличен> к постановлению администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, по должности мастера участка 4 квалификационного уровня предусмотрен оклад в размере 25664 руб. При этом в постановлении отсутствуют дополнительные условия позволяющие увеличить данный должностной оклад на какие-либо проценты, как по должности, относящийся к группе руководителей.

С учетом приоритета действия специальных норм над общими, в данном случае, для определения размера оклада истца с 

<

Дата обезличена>г. следовало применять постановление администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, как распространяющее действие на муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, к которым относится МБУ «СДУ».

Вместе с тем, в п. 4 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня подписания, размещается на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 11 Устава муниципального округа «ФИО2», принятого решением Совета МО городского округа «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты администрации вступают в силу после их официального обнародования путем официального опубликования в течение 10 дней со дня их подписания в периодическом печатном издании «Информационный вестник муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2», распространяемом на территории муниципального округа (ч.ч. 1, 13, 14).

Иного порядка опубликования Уставом не предусмотрено.

Аналогичные положения содержались в ст. 56 Устава муниципального образования городского округа «ФИО2», принятого Советом МО городского округа «ФИО2» 

<

Дата обезличена>г. и утратившего силу в связи с изданием решения Совета МО городского округа «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Постановление администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> обладает признаками муниципального нормативного правового акта, поскольку принято в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, определяет правила формирования фонда оплаты труда всех муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, данный акт рассчитан на неоднократное применение в период его действия, направлен на урегулирование трудовых отношений – реализацию гарантий по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Учитывая, что постановление администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> не вступило в законную силу, поскольку порядок его опубликования, предусмотренный Уставом муниципального округа «ФИО2», не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу, что применяться для установления оклада истца данное постановление не может.

В отсутствие иных муниципальных нормативных правовых актов принятых в установленном законом порядке и распространяющих действие на МБУ «СДУ», к спорным отношениям следует применить постановление администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для увеличения должностного оклада истца на тарифный коэффициент, предусмотренный региональным ОТС для рабочего 11 разряда не имеется, поскольку ни положениями регионального ОТС, ни постановлением администрации МО ГО «ФИО2» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, указанный тарифный коэффициент для мастера муниципальных учреждений не установлен и его установление не входит в полномочия суда.

Расчет взысканных судом сумм недополученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты не оспаривается сторонами.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «ФИО2».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях 

<

Номер обезличен>-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ «СДУ», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 

<

Дата обезличена> по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от 

<

Дата обезличена> отменить ... частим взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО2» в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 

<

Дата обезличена>г. и по день фактического расчета включительно.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи