*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 мая 2017 года

№ 2-551/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО МСК «Страж»), которым просил взыскать:

страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в размере *** руб.;

стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме *** руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения решения суда (неустойка за период с дата по дата составляет *** руб.);

убытки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.,

компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска истец указал, что дата в 17 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему /истцу/ и под его управлением транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ССН, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного средства явились действия водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его /истцу/ транспортному средству были причинены механические повреждения. Его /истца/ гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису серия № от дата, в связи с чем дата он /истец/ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения он /истец/ обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой данная стоимость составляет *** руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) составила *** руб. Таким образом, доплате истцом подлежит страховое возмещение в сумме *** руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, в результате действий ответчика ему /истцу/ был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление транспортного средства при отсутствии страховой выплаты, моральный вред он /истец/ оценил в *** руб. Также им /истцом/ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.156).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.157), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158).

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, представленное истцом заключение не основано на применении Единой методики, завышены цены на запчасти, в ремонт-калькуляцию специалистом, составившим заключение по заказу истца, включены работы и запчасти, не находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. К заключению, представленному истцом, ответчиком составлен протокол разногласий (л.д.111), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., что свидетельствует о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме *** руб. и суммой ущерба, указанной в заключении, представленном истцом, за вычетом запчастей и работ, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет менее *** %, то есть в пределах статистической достоверности.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.156,159), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.13) следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО2, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение ее вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.11), а также сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.91).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Форд Фокус» повреждены капот, передний бампер, фары, решетка радиатора (л.д.12).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Форд Фокус», была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия: с дата по дата (л.д.15), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия с дата по дата (л.д.95).

Судом также установлено, следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14,17).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, дата ответчиком ООО МСК «Страж» произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.18) и актом о страховом случае от дата (л.д.143).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения истец ФИО2 организовал производство независимой технической экспертизы, направив страховщику извещение об осмотре (л.д.16).

Согласно заключению №, выполненному дата экспертом-техником ИП НММ - ПАС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.19-56). 

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше *** процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, определяется «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Так, в соответствии с п.3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением № 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4 и 7.6 Единой методики формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Таким образом, для оценки ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежали применению названные выше справочники.

Вместе с тем, из заключения, составленного экспертом-техником ИП НММ, следует, что стоимость запчасти в виде конденсатора, № детали *** (л.д.27), определена не в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО исходя из электронных баз РСА. 

Так, стоимость конденсатора определена экспертом-техником в сумме 26905 руб. Вместе с тем, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса с сайта РСА, в том числе приложенному экспертом к заключению, стоимость конденсатора с тем же номером запасной части - 1671708 - установлена в размере 4830 руб. (л.д.48,161).

Таким образом, принятая при расчете стоимости восстановительного ремонта цена данной заменяемой запчасти по своей величине значительно превышает цену по Уральскому региону, имеющуюся в электронных базах РСА, что и привело к увеличению размера страхового возмещения и заявления истцом соответствующих требований.

К представленному истцом ФИО2 заключению суд также относится критически в части включения в стоимость восстановительного ремонта работ и запасных частей, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как уже установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Форд Фокус» повреждены капот, передний бампер, фары, решетка радиатора.

При осмотре транспортного средства, организованном страховщиком, в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО МСК «Страж» зафиксировано не связанное с дорожно-транспортным происшествием повреждение в виде трещины лобового стекла, о чем в акте имеется соответствующая подпись истца ФИО2 (л.д.109).

Данное повреждение обнаружено при осмотре и экспертом-техником ПАС, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д.28-29), при этом оно включено в перечень деталей, подлежащих замене. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в число запчастей включены: молдинг лобового стекла стоимостью *** руб., доп.герметик лобового стекла стоимостью *** руб., ремкомплект лобового стекла стоимостью *** руб., собственно тонированное лобовое стекло стоимостью *** руб., распорт эл-т лобового стекла стоимостью *** руб. и *** руб. (л.д.27), а также работы по замене ветрового стекла стоимостью *** руб. (л.д.25).

Проанализировав заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оно основано на неправильном применении Единой методики и достоверно не отражает размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть положено в основу выводов о размере убытков. При этом, иных доказательств тому, что страховщик неверно определил размер страхового возмещения, истцом ФИО2 не представлено, в то время как бремя доказывания размера причиненного материального ущерба возлагается исключительно на истца. Вместе с тем, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, дополнительные доказательства в подтверждение указанного юридически-значимого обстоятельства не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере разницы, не превышающей 10% от суммы, суд находит необоснованным.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, во-первых, размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты ( *** руб.) и предъявляемыми истцом требованиями ( *** руб.) составляет более *** %, во-вторых, выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции (л.д.139-142), которая по своему содержанию не соответствует положениям Единой методики, и не является заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., поскольку такое заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения.

Не имеется у суда и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме *** руб. *** коп. (л.д.60), расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. (л.д.8,10,11), поскольку необходимость их несения обусловлена выполнением потерпевшим обязанностей по извещению страховщика о наступившем страховом случае. 

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику дата (л.д.60), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком дата, таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения, в том числе в установленные законом сроки судом не установлено, оснований для применения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО2 штрафа в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком дата, еще до обращения истца в суд, которое последовало дата.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано оснований для присуждения истцу судебных издержек не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***