Дело № 2-840/2019 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Совкомбанк” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 598421,53 руб., расходов по оплате госпошлины – 15184,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Вольво S60, 2007 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости 268573,99 руб., ссылаясь на то, что между ними заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, обязательство по возврату которых не исполняется надлежащим образом (л.д. 4-5).

Истец – представитель ПАО “Совкомбанк”, в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 142-143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телеграмма вручена родственнику (л.д. 137, 139), представитель явился, исковые требования не признал, указав, что не ознакомился с заключением эксперта, поддержал ранее заявленные возражения (л.д. 142). Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, учитывая получение телеграммы о судебном заседании 20.12.2019г., при добросовестном пользовании правами сторона не лишена была возможности ознакомления с заключением эксперта даже в день судебного заседания. При этом суд учитывает, что в иных судебных заседаниях заявлялись аналогичные ходатайства об отложении в связи с невозможностью ознакомления: в судебном заседании 23.04.2019г. при личном получении копии иска и повестки 15.04.2019г., наличии нотариально удостоверенной доверенности на восьмерых представителей от 13.12.2016г. (л.д. 54, 56, 57), в судебном заседании 06.05.2019г. при нахождении дела в отделе судопроизводства по гражданским делам с 26.04.2019г. после судебного заседания 23.04.2019г. (л.д. 66). 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При неоднократных ходатайствах об отложении слушания при надлежащем заблаговременном извещении и явке представителя в судебное заседание сторона ответчика ознакомилась с материалами дела только 08.09.2019г. согласно справочному листу по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, что договор на сумму, указанную в претензии, не подписывался, представленный кредитный договор сфальсифицирован, приобрел автомобиль за 50000 руб. в день своего рождения, договор подписывал в автосалоне (л.д. 66-67). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10.10.2017г., заключенного с ФИО1, сумма кредита составила 532837,42 руб., сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых с уплатой в соответствии с графиком платежей 15710,66 руб. ежемесячно (л.д. 15-17, 32-32об).

Согласно п.п. 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет – 60, размер платежа – по 10 число каждого месяца в сумме 15611,66 руб. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (л.д. 15-15об).

П. 10 индивидуальных условий стороны в обеспечение обязательств согласовали залог автомобиля Вольво S60 черный, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 15об).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств ответчику была направлена претензия 29.01.2019г. (л.д. 13, 14), затем Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Получение указанных денежных средств оспаривается ответчиком.

Однако, согласно выписке по счету № ПАО “Совкомбанк” на имя ФИО1 10.10.2017г. ФИО1 предоставлено 54349,42 руб., и 478488 руб. в рамках потребительского кредитования (л.д. 9-9об).

10.11.2017г. ответчиком произведена оплата по договору - 15750 руб., в согласованные договором период и размере; также оплата произведена 22.12.2017г. – 5000 руб., 27.12.2017г. – 14700 руб., 31.01.2018г. – 18000 руб., 28.02.2018г. – 16000 руб., 30.03.2018г. – 16000 руб., 30.05.2018г. – 22300 руб., 07.06.2018г. – 15000 руб., 03.08.2018г. – 35000 руб., 18.10.2018г. - 16000 руб., 30.11.2018г. – 16000 руб., что соответствует указанию в иске на оплату в период пользования кредитом 189750 руб.

Таким образом, выпиской по счету ответчика подтверждается перечисление ему истцом денежных средств в размере 532837,42 руб., а также частичная оплата по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, выписка по счету и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Ответчик частично исполнял обязательства по договору, внося денежные средства в счет уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая достоверное подтверждение выпиской по счету факта перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора в размере 532837,42 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 65, 84, 85).

Из заключения эксперта № 609/01 от 09.12.2019г. ООО “Центр судебной экспертизы” следует, что подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № 1383972573 от 10.10.2017г. выполнены, вероятно, ФИО1; в подписях от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № 1383972573 от 10.10.2017г. имеются признаки замедления темпа и снижения координации, которые могли возникнуть в результате необычного состояния пишущего (волнение, стресс, болезненное состояние и др.), либо эти признаки являются признаками, характеризующими степень сформированности письменно-двигательного навыка исполнителя.

По ряду признаков исследуемые подписи в индивидуальных условиях и образцы подписи и почерка ФИО1 совпадают по всем общим и ряду частных признаков.

Образец подписи в заявлении-оферте от 10.10.2017г. не четкий, в связи с чем не сопоставим с другими образцами и исследуемыми подписями. Образец подписи в согласии на страхование от 10.10.2017г. имеет отличную от исследуемых подписей и остальных образцов транскрипцию, в связи с чем не сопоставим с исследуемыми подписями по транскрипции. Образцы подписи в указанных документах вызывают сомнения в подлинности и для сравнительного исследования не используются (л.д. 119-136). При этом, необходимо отметить, что вопрос о подписях в указанных документах на исследование не ставился, эксперт только исключил их для сравнения при исследовании.

Эксперту на исследование был поставлен вопрос только о подписях в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 1383972573 от 10.10.2017г., которыми согласован размер кредита, срок, процентная ставка, вывод по подписям в указанном документе дан в заключении. При этом, вероятностный вывод обусловлен, в том числе, краткостью подписи и простым конструктивным строением, количество и качество образцов, ввиду отсутствия свободных образцов, условно достаточно для проведения сравнительного исследования.

Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, но учитывая отсутствие свободных образцов и наличие не сопоставимых условно-свободных образцов, образуют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 1383972573 от 10.10.2017г. выполнены вероятно ФИО1 (л.д. 124).

Также необходимо отметить, что в судебном заседании 14.05.2019г. при получении образцов подписи суд обязал ФИО1 представить свободные образцы почерка для проведения судебной экспертизы в кратчайшие сроки (л.д. 84), документы представлены не были, 22.07.2019г. ФИО1 был направлен запрос о предоставлении образцов для исследования (86), получен им 30.07.2019г. (л.д. 88), 16.08.2019г. представителем ответчика в суд были направлены сведения об отсутствии образцов для исследования и проведении экспертизы по имеющимся данным (л.д. 89-90). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписал индивидуальные условия потребительского кредита от 10.10.2017г., в которых согласованы сумма кредита, процентная ставка, порядок и размер ежемесячного платежа, положения о залоге автомобиля. В индивидуальных условиях присутствуют все существенные условия договора займа, определен предмет договора, требования ФЗ “О потребительском кредите” соблюдены займодавцем. По основанию безденежности договора доказательств ответчиком не представлено, встречный иск не предъявлен. Заявление о подложности доказательств (л.д. 65) не имеет правового значения, документы представлены истцом в оригиналах по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора, существенные условия которого были согласованы в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 1383972573 от 10.10.2017г., подписи в которых не оспорены, факт перечисления денежных средств по которому подтверждается выпиской по счету, заемщик получил и принял исполнение от кредитора, но не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Представленный в материалы дела расчет на л.д. 7-8 может быть положен в основу решения суда, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, с учетом произведенных ответчиком выплат согласно выписке по счету, ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций при участии в деле представителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный долг – 490217,74 руб., просроченные проценты – 40325,11 руб., проценты на просроченную ссуду – 2703,96 руб., неустойка по договору – 63165,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2009,42 руб., всего – 598421,53 руб.

10.10.2017г. между агентом ООО “Верилис” и принципалом ФИО2 заключен агентский договор № 7250, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить действия по продаже транспортного средства Вольво S60, черный, 2007 года выпуска, VIN №, оплата по договору согласно счету № 7250 от 10.10.2017г. произведена ФИО1 за счет кредитных средств, представленных истцом в сумме 474989 руб., предметом счета указано – оплата за автомобиль Вольво S 60 VIN № (л.д. 18об, 19-19об). Таким образом, суд признает данную сумму, как уплаченную за автомобиль. Также ФИО1 10.10.2017г. внесено на счет ООО “Верилис” 50000 руб. в качестве подтверждения внесения первоначального взноса за автомобиль Вольво S60 черный VIN № (л. 18).

10.10.2017г. между ФИО2 в лице и от имени которого согласно агентскому договору № 7250 от 10.10.2017г. выступает ООО “Верилис” и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства Вольво S60 черный VIN № акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 20-21). Данный договор купли-продажи и агентский договор ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля Вольво S60 VIN № с 12.10.2017г. по настоящее время является ФИО1 (л.д. 77).

В обеспечение обязательств ответчика, по соглашению, в индивидуальные условия включен п. 10 о залоге автомобиля Вольво S60 2007 года выпуска, VIN №л.д. 15об).

19.10.2017г. составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием залогодателя и залогодержателя, сторон по настоящему спору (л.д. 36).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма задолженности превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплата по договору поступала от ответчика не постоянно, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4CFBFA931D1F92744C769CE89B5010709E814909AD3CBB5C8436419717470983E2105D287AX831N" п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем доводы ответчика об улучшении транспортного средства на 100000 руб. и изменении рыночной стоимости (л.д. 64) не имеют правового значения.

В судебном заседании 23.04.2019г. представителем ответчика было заявлено об отчуждении транспортного средства (л.д. 57), документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в соответствии со сведениями ГИБДД с 12.10.2017г. собственником спорного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 77), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в отношении ФИО1 обосновано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 15184,22 руб., оплаченной при подаче иска (л.д. 37), учитывая удовлетворение имущественного требования на общую сумму 598421,53 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ООО “Центр судебной экспертизы” поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 40000 руб. (л.д. 115-116). Предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 85), оплата не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ответчиком, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем положение о пропорциональности распределения судебных расходов не применимо.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО “Центр судебной экспертизы”.

Руководствуясь ст.ст. 10, 160, 307, 309, 310, 348, 421, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 85, 94, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО “Совкомбанк” задолженность по кредитному договору – 598421,53 руб., из которых: просроченная ссуда – 490217,74 руб., просроченные проценты – 40325,11 руб., проценты по просроченной ссуде – 2703,96 руб., неустойка по договору – 63165,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2009,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 15184,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Вольво S60, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Центр судебной экспертизы” расходы на оплату судебной экспертизы - 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.