70RS0003-01-2023-007799-28

Дело №2-259/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилые дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, в котором просила с учетом уточнения исковых требований (л.д.243) осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., следующим образом: выделить в натуре принадлежащую ФИО5 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв. м., адрес объекта: ..., кадастровый ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: ... признать за ФИО5 право собственности на ..., расположенную по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый ...; выделить в натуре принадлежащую ФИО5 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 99,7 кв.м., адрес объекта: ..., пер...., кадастровый ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: ..., ..., ... признать за ФИО5 право собственности на ..., расположенную по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилое строение, общей площадью 99,7 кв.м., адрес объекта: ..., ... кадастровый .... 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником: 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 82,8 кв.м. (инв. ...), ..., адрес объекта: .... Собственниками оставшихся долей являются ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государстве, регистрации права № ... от ... и выпиской из ЕГРН от ...; 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, назначена жилое, 1-этажное, общей площадью 99,7 кв. м., (инв. ...), ..., адрес объекта: .... Собственниками оставшихся долей являются ФИО4, ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... и выпиской из ЕГРН от .... Указанные жилые дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ..., адрес объекта: .... Фактически жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... является двухэтажным, двухквартирным жилым домом. При этом истец занимает квартиру № на первом этаже, площадью 42 кв.м., а ответчик ФИО2 занимает ..., площадью 40,8 кв.м., расположенную на втором этаже. Указанные жилые помещения были в установленном порядке поставлены на государственный кадастровый учет в площади, составляющей соответственно в совокупности общую площадь жилого ...,8 кв.м.: ... кадастровый ...; ... кадастровый .... Фактически жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... является одноэтажным, трех квартирным жилым домом. При этом истец занимает ... указанном жилом доме с кадастровым номером ..., площадью 36,1 кв.м., ответчик ФИО4 и ФИО2 ... кадастровым номером ... площадью 31 кв.м., и ответчик ФИО6 ... кадастровым номером ..., площадью 32,6 кв.м. Указанные жилые помещения были в установленном порядке поставлены на государственный кадастровый учет в площади, составляющей соответственно в совокупности общую площадь жилого ...,7 кв.м.: ... площадью 32,6 кв.м. кадастровый ...; ... площадью 36,1 кв.м. кадастровый ...; ... площадью 31 кв.м. кадастровый ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12,09.2023. Из устных пояснений истца следует, что фактическая нумерация квартир в жилом доме по адресу: ... отличается от юридической - указанной в ЕГРН. Так, истец проживает в ..., ФИО4 и ФИО2 проживает в ..., а ФИО6 фактически проживает в .... При этом, государственная регистрация прав истца и ответчиков на указанные жилые помещения произведена не была. Фактических споров между истцом и ответчиками по поводу использования жилых помещений нет, однако принимать меры к оформлению в установленном порядке права собственности на указанные квартиры в данных жилых домах ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствия необходимых финансовых средств.

Истец, ответчики ФИО6 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По смыслу указанных норм права, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Как следует из выписок из ЕГРН, а также реестрового дела, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: ... (кадастровый ...) и ... (кадастровый ...). ФИО5 принадлежит суммарно 7/16 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО6 – 1/16, ФИО2 – 6/16, ФИО4 – 2/16 (л.д.10-17, л.д.140-236).

Указанные жилые дома в соответствии со сведениями ЕГРН не являются многоквартирными.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 82,8 кв.м; фактическая площадь указанного дома – 81,3 кв.м (заключение комиссии экспертов ...).

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что ФИО5 просит выделить в натуре принадлежащую ей 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде жилого помещения, общей площадью 42 кв.м (л.д.243).

Вместе с тем размер доли ФИО5 в праве собственности на указанный жилой дом (7/16) исходя из его площади по сведениям ЕГРН составляет всего 36,2 кв.м; исходя из фактической площади – 35,6 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (собственник 6/16 доли), а также ответчик ФИО4 (собственник 2/16 доли) в судебном заседании против такого варианта выдела доли истца возражали. 

Таким образом, заявленный истцом вариант выдела доли в натуре превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..., нарушает права ответчиков ФИО2 и ФИО4, на долю которых (8/16) приходится половина площади жилого дома.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГсК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст.1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

По смыслу указанных норм права индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

Из представленных в дело фотографий, заключения комиссии экспертов ..., поэтажных планов зданий (схема ..., 2, 3 и 4) следует, что указанные жилые дома являются двухэтажными: фактическая площадь первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 41 кв.м, второго этажа – 40,3 кв.м; фактическая площадь первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 122,7 кв.м, второго этажа – 13,9 кв.м. 

В исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.243) ФИО5 фактически просит разделить индивидуальные жилые дома не на блокированные жилые дома, а на помещения (части дома), образованные друг над другом.

Вместе с тем возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда, изложенной в определении от 26.09.2022 по делу .... 

Для установления наличия технической возможности раздела жилых домов и установления других возможных вариантов их раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилые дома по предложенному ею варианту отсутствует. Исходя из объемно-планировочных, конструктивных параметров жилых домов с учетом размеров долей в праве собственности ответчиков – разработать иные варианты выдела в натуре доли ФИО5 не представляется возможным.

Более того, согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здании, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении подобных споров судам необходимо урегулировать вопрос таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 требований о выделе долей в праве собственности на земельный участок не заявляла.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против раздела жилых домов без выдела долей в праве собственности на земельный участок категорически возражал.

Таким образом, без разрешения требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок выдел долей в праве собственности на жилые дома состояться не может.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5

Признание ФИО6 настоящего иска (л.д.103) выводов суда не опровергает, поскольку последнему принадлежит всего 1/16 доли в праве собственности на жилые дома. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилые дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2024.

Председательствующий судья: А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле 2-259/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2023-007799-28