Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 393 651,45 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства по возврате денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 012,61 руб., в том числе 372 267,10 руб. – просроченная ссуда, 39 819,82 руб. – просроченные проценты, 908,69 руб. – проценты по просроченной ссуде, 25 296,12 руб. – неустойка по ссудному договору, 720,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 590,13 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласно справке УВМ МВД по 

<

адрес> зарегистрирован по адресу 

<

адрес>; однако, как следует из справки администрации 

<

данные изъяты>, фактически по указанному адресу не проживает. Судебные отправления по месту регистрации Шкабара не получил. 

Из содержания пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным лицу, которому оно отправлено (адресату), в случае, если по обстоятельствам, зависящим от него, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По приведенным обстоятельствам суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие – на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 393 651,45 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий договора). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых (п. 4). Пунктом 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. 

В пункте 2.1 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик Шкабара просил банк заключить с ним договор о залоге транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства для включения в Реестр движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д. 27).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» исполнил, выдав ФИО1 кредит в сумме 393 651,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из материалов дела усматривается, что заемщик с января 2018 г. допускал просрочки платежей, и последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по договору исполнять перестал. 

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника Шкабары требование о досрочном возврате кредита, суммы просроченной задолженности, которое тот проигнорировал (л.д. 36). 

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 439 012,61 руб., в том числе просроченная ссуда – 372 267,1 руб., просроченные проценты – 39 819,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 908,69 руб., неустойка по ссудному договору – 25 296,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 720,88 руб. 

Расчет по суммам основного долга и процентам за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчиком он не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка по ссудному договору – 25 296,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 720,88 руб., при этом общий размер неустойки составил 26 017 руб. 

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,055 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 20 % годовых. 

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по ссудному договору с 25 296,12 руб. до 20 500 рублей, а размер неустойки на просроченную ссуду с 720,88 руб. до 500 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 372 267,1 руб. (просроченная ссуда) + 39 819,82 руб. (просроченные проценты) + 908,69 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 20 500 руб. (неустойка на просроченную ссуду) + 500 руб. (неустойка на просроченную ссуду) = (всего) 433 995,61 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами одновременно с заключением кредитного договора заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения закона вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как следует из ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, собственником спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 

При этом по данным ГИБДД на указанное транспортное средство имеются ограничения на регистрационные действия, сведений о залоге нет. Представлена карточка учета транспортного средства. 

Статьей 339.1 ГК РФ установлены случаи государственной регистрации залога. В соответствии с ч. 4 указанной нормы реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный порядок регламентирован.

Согласно уведомлению с официального сайта www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указаны залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», основание залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий предоставления кредита под залог транспортного средства, а также принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Шкабарой перед Банком до настоящего времени не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению. 

Из содержания ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Иной порядок реализации предмета залога сторонами не установлен.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного суд считает возможным оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства в порядке статей 85 и 89 указанного закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 13 590,13 рублей. С ответчика Шкабары следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме – в размере 13 435,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 433 995 рублей 61 копейка, в том числе 372 267,1 руб. – просроченная ссуда, 39819,82 руб. – просроченные проценты, 908,69 руб. – проценты по просроченной ссуде, 20 500 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 500 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 435 рублей 20 копеек, всего 447 430 (четыреста сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 81 копейку. 

Во взыскании оставшейся суммы задолженности отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнительного производства – для уплаты задолженности из полученных от реализации предмета залога средств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. 

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года. 

Судья М.Ю. Парпаева