Дело № 2а-6316/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007243-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного Управляющего ФИО1 - ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2025 г. ФИО1 (ранее - ФИО4) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 05.02.2025 г. истцом направлен запрос-уведомление № в ОСП по Вологодской области, в котором просили предоставить сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный запрос-уведомление поступил ответчику 11.02.2025 г.. Однако ответ в адрес финансового управляющего так и не поступал. Исходя из движения почтового направления, которое было направлено 05.02.2025 г. и было получено ответчиком 11.02.2025 г., уведомление могло быть получено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3. 07.04.2025 г. истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя № в адрес ОСП по Вологодскому району, в котором просили провести проверку в отношении судебного пристава исполнителя ОСП по Вологодскому району по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Однако в настоящее время ответ на Административную жалобу так и не поступил в адрес арбитражного управляющего.

Просит признать действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непредставлении Арбитражному управляющему ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении должника ФИО1, а также ответа на административно жалобу незаконным. Обязать ответчика предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего в отношении должника ФИО5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебные расходы в размере 30 000 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что 07.04.2025 г. им была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в адрес ОСП по Вологодскому району, в которой просили провести проверку в отношении судебного пристава исполнителя ОСП по Вологодскому району по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, ответы на которую не последовало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.05.2025 г. № начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в адрес ФИО2 был дан ответ на обращение. Согласно данного ответа, исполнительные производства на исполнении и оконченных в отношении ФИО1 (ФИО4), отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Принимая во внимание, что ответ на обращение был направлен административному истцу до поступления административного искового заявления в суд, т.е. до 12.05.2025 г., в настоящее время права и интересы административного истца не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Арбитражному управляющему ФИО1 - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.