Судья Фадина А.А. Дело № 33а-11237/2025 (9а-449/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений и уведомлений должностных лиц Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений и уведомлений должностных лиц Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, компенсации морального вреда.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено в срок до 08 декабря 2025 г. включительно устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья городского суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно: поскольку к нему не приложены исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнительном производстве, приложенные к иску оспариваемые постановления и уведомления Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области не читаемы, что лишает суд возможности оценить представленные доказательства. Кроме того, административным истцом в просительной части искового заявления не указано: какие именно действия (бездействие, постановления) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава он просит признать незаконными, размер компенсации морального вреда, а также обстоятельства, на которых истец основывает требования неимущественного характера.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Касаемо доводов суда о том, что административным истцом не приложено к административному исковому заявлению исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнительном производстве, приложенные к иску оспариваемые постановления и уведомления Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области не читаемы.

При этом как следует п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Исходя из задач административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ), принципа активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел (ч. 1 ст. 226 КАС РФ), а также принимая право суда, предусмотренное ч. 1 ст. 63, п. 6 ч.1 ст. 135 КАС РФ оказать лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, в представлении доказательств, в том числе путем истребования необходимых документов для правильного рассмотрения административного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции имеет право истребовать у Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство, в котором будут содержаться необходимые документы.

Также суд указал, что в просительной части искового заявления не указано: какие именно действия (бездействие, постановления) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава он просит признать незаконными, размер компенсации морального вреда, а также обстоятельства, на которых истец основывает требования неимущественного характера.

В данном случае, данные обстоятельства могут быть уточнены судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 135 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения по доводам, приведенным в обжалуемом определении, не имелось, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 311, 315, 316, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

определил

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений и уведомлений должностных лиц Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, компенсации морального вреда к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур