Судья Воробьев П.В. № 22-2212/2023

35RS0010-01-2023-005173-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №2 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 16.11.2018,

-11.04.2019 Вологодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24.08.2018), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, 11.06.2021 освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, 10.06.2022 снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 31.05.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 - 31.08.2023,

зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания в ИВС и под стражей по приговору от 31.05.2023 в период с 22.07.2021 по 01.03.2022, с 31.05.2023 по 30.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- время нахождения под домашним арестом по приговору от 31.05.2023 в период со 02.03.2022 по 18.05.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.09.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что протоколы судебных заседаний не оформлены в полном объеме, фразы из письменного протокола отличаются от аудиозаписи. В судебном заседании не опровергнута его версия, что он действовал в условиях крайней необходимости. Полагает, что его версия правдива и подтверждается показаниями свидетелей. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Александров Д.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ФИО1 дополнил, что свидетель В менял свои показания, государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, часть аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2023 отсутствует по причине сбоев электроэнергии, 01.09.2023 судья постановил огласить вводную и резолютивную части приговора, но не оглашал, позиция защитника о назначении минимального наказания не согласована с ним. 

Прокурор Никифоров А.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что в течение вечера 20.09.2022 и ночи 21.09.2022 они с П1 пили пиво, решили продолжить распивать спиртное в автомобиле «...», г.н. №... регион. Автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут они сели в автомобиль. Он сел на пассажирское переднее кресло, П1 на водительское кресло. В какой-то момент он уснул. Проснулся от того, что почувствовал боль. Открыв глаза, увидел, что ему наносит удары мужчина. Он стал закрываться руками, мужчина перестал наносить удары. Мужчина пошел обходить автомобиль в сторону водителя. Он посмотрел в сторону П1, сидевшего без движений на водительском кресле. Его лицо было крови. Он сразу вышел из автомобиля, мужчина бросил ключи от автомобиля и сказал, чтобы он «свалил из этого двора». П1, так как не мог ехать, перешел на переднее пассажирское кресло. Он сел на воительское кресло, вставил ключ в замок зажигания и решил подождать некоторое время, надеясь, что мужчина уйдет. Мужчина встал у водительской двери, кричал на него и требовал, чтобы он уехал из двора. Выехав из двора 

<

адрес> он выехал на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и повернул налево и увидел двигавшийся в его направлении автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками со стороны пл. Чайковского. При помощи громкоговорящего устройства инспектор ДПС потребовал остановиться. С 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> направо и незамедлительно выполнил требование, остановившись у 

<

адрес>. П1 все это время сидел на переднем пассажирском кресле боком. Инспектор ДПС подошел к нему, потребовал предъявить документы, предусмотренные на автомобиль и удостоверяющие личность. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал, представил паспорт. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Когда он находился в патрульном автомобиле ДПС, инспектор пояснил, что так как у него имеются признаки опьянения, в отношении него будут составлены административные материалы, а также будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «...», он отказался. Тогда инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД №...». Он отказался, так как знал, что состояние опьянения будет установлено. Инспектор составил по данному факту протокол (т.1 л.д.113-118, 228-231).

Из показаний свидетеля Ч следует, что около 03 часов 15 минут 21.09.2022 года из дежурной части поступила ориентировка о том, что во дворе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «...» г.н. №... регион в состоянии опьянения. Они с Я стали патрулировать район вблизи данного дома, остановились у 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Спустя пару минут им навстречу проехал автомобиль марки «...», за рулем которого сидел молодой человек в черной куртке. Они незамедлительно развернулись, включили спецсигналы, догнали указанный автомобиль и с помощью громкоговорящего устройства неоднократно потребовали водителя остановиться. Автомобиль повернул направо на 

<

адрес>, проехал метров 200 и у 

<

адрес> в 03 часа 30 минут 21.09.2022 остановился на обочине. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет и передал свой паспорт. Личность водителя была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ, в котором фотография соответствовала личности водителя - ФИО1 В автомобиле кроме водителя еще находился мужчина, который спал на заднем пассажирском кресле. При общении с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. О том, что его кто-то избил и заставил сесть за руль он ему не говорил. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. ФИО1 было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №...». ФИО1 отказался. Спавший на заднем кресле мужчина покинул автомобиль перед тем, как его увез эвакуатор. У него были руки, лицо и одежда в крови. Ничего по факту причинения ему телесных повреждений он пояснить не мог, был сильно пьян и впоследствии ушел в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Я показал, что 21.09.2022 утром в 3-4 часа был сигнал «пьяный водитель» на 

<

адрес> на «...». Они выехали как сотрудники ДПС туда с Ч. С 

<

адрес> выехал данный автомобиль, они начали его преследовать, включили световые и звуковые сигналы, потребовали остановиться. Автомобиль начал набирать скорость, проехал от перекрёстка 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и там остановился. За рулем был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя и невнятная речь, он не помнит, чтобы у ФИО1 была кровь и телесные повреждения. На заднем сидении спал пассажир П1, у того были следы крови и телесные повреждения, тот сказал, что подрался. Затем подъехал автомобиль «...», там был тот гражданин, который вызвал наряд, сказал, что они пьяные катались.

Из показаний свидетеля П1 следует, что в собственности его супруги П2 имеется автомобиль марки «...» г.н. №.... В течение всего вечера 20.09.2022 и до 03 часов 00 минут 21.09.2022 они гуляли с ФИО1 по заречной части 

<

адрес>, недалеко от его дома. Сам он очень сильно опьянел. Последнее, что он помнит как они сели в автомобиль, припаркованный во дворе его дома. Он сел на водительское кресло, ФИО1 на переднее пассажирское, включили негромко музыку и продолжили пить пиво. С этого момента он ничего не помнит. Утром 21.09.2022 обнаружил, что у него разбита бровь и были ссадины на руках. Он сразу позвонил ФИО1, тот рассказал ему, что их избил во дворе 

<

адрес> неизвестный мужчина из-за того, что они громко слушали музыку и он (ФИО1) сел за руль автомобиля и уехал. При движении по 

<

адрес> их остановили инспекторы ДПС. Помнит, что он спал на заднем кресле автомобиля, когда его разбудил мужчина и попросил покинуть автомобиль, так как автомобиль подлежит транспортировке на штрафстоянку. Допускает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и получить телесные повреждения, имевшиеся у него. Спустя непродолжительное время, ФИО1 убедил его сходить в полицию и написать заявление об избиении неизвестным мужчиной, что он и сделал. ФИО1 тоже было написано заявление (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля В следует, что 21.09.2022 около 03 часов 00 минут он услышал громко играющую музыку во дворе дома. Выглянув в окно, он увидел автомобиль марки «...» г.н. №..., из которого доносилась громкая музыка. Данный автомобиль несколько раз проехал во дворе дома. Он вышел на улицу, остановил жестом указанный автомобиль во дворе дома. В автомобиле было двое молодых людей. Молодой человек, сидевший за рулем, был в состоянии опьянения, так как при разговоре чувствовался резкий запах алкоголя, речь его была искаженной, невнятной. Он предложил молодому человеку прекратить кататься на автомобиле. За рулем автомобиля был молодой человек худощавого телосложения со светлыми средней длины волосами, был одет в темную куртку с капюшоном. Телесных повреждений у молодого человека, управлявшего автомобилем, он не видел. Затем он решил доехать до отдела полиции и сообщить о происходящем. Подъехав к третьему отделу полиции, он увидел наряд ДПС, подошел к инспекторам и сообщил, что автомобилем управляет пьяный водитель. Спустя пару минут, как уехал наряд ДПС, автомобиль снова приехал во двор дома. На этот раз он позвонил в ОР ДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о пьяном молодом человеке за рулем указанного автомобиля. Он вышел на улицу, сел в автомобиль марки «Киа» и решил проследить за действиями молодого человека, управлявшего автомобилем «...» в состоянии опьянения, до задержания инспекторами ДПС. Спустя минуту из двора домов 

<

адрес> выехал автомобиль и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Патрульный автомобиль резко развернулся, и с включенными проблесковыми маяками и спецсигналами проследовал за данным автомобилем. При помощи громкоговорящего устройства инспектор потребовал остановиться, но водитель автомобиля становился не сразу, повернул на 

<

адрес>, доехал до перекрестка с 

<

адрес> и у 

<

адрес>А по 

<

адрес> остановился. Инспектор вышел из автомобиля, подошел к водителю, водитель вышел из автомобиля и проследовал по указанию инспектора к патрульному автомобилю. Он подошел к инспектору и пояснил, что именно этот молодой человек управлял остановленным автомобилем при езде по дворам с громко включенной музыкой. Второй молодой человек на момент остановки автомобиля инспекторами ДПС спал на заднем сиденье автомобиля. Молодой человек, управлявший автомобилем, говорил инспекторам ДПС, что его избили и заставили сесть за руль, однако никаких телесных повреждений он у молодого человека не видел (т.1 л.д.179-184). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П2, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку №5 от 08.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколами осмотра участка местности, на котором расположена автомашина «...», административного материала в отношении ФИО1, выемки оптического диска с видеозаписью остановки транспортного средства и составления административных материалов в отношении ФИО1 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 21.09.2022 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В, Ч, Я не имеется, их показания подробные, последовательные, логичные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию действий, не содержат. Заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и судом подробно мотивирована. 

Версия ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, суду первой инстанции была известна, проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными.

Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные ФИО1, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, ряд замечаний отклонен, ряд – удостоверен (т.2 л.д.133-142). Нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протоколов судебных заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы соответствуют содержанию аудиозаписи.

То обстоятельство, что часть аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2023 не сохранилась по техническим причинам, не ставит под сомнение достоверность протокола судебного заседания. Осужденный с данным протоколом ознакомлен (т.2 л.д.130), замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Вопреки доводам осужденного вводная и резолютивная части приговора оглашены, о чем правильно указано в протоколе, который соответствует аудиозаписи. 

Защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Александров Д.Е., который согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, действовал исключительно в интересах ФИО1 Защитник, как и подсудимый, настаивал на вынесении судом оправдательного приговора и только в случае признания подсудимого виновным просил о назначении минимального наказания (т.2 л.д.103). Приведенные защитником сведения признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Таким образом, позиция защитника не свидетельствует о том, что он действовал вопреки интересам подсудимого, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора от 31.05.2023, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылка осужденного на то, что ему было назначено наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.