дело № г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего ФИО10, защитников – адвокатов Фирсова А.Е. и Магомедова С.К., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе лиц, имея прямой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО10, по приглашению ФИО10 зашли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, где в процессе распития спиртных напитков с ФИО10 и ФИО8, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой и выжидать момент, когда их действия будут незаметны для присутствующих в квартире лиц и предупредить об этом ФИО1. Убедившись в том, что их никто не видит и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО2 предупредил ФИО1 о том, что за ними никто не наблюдает, а ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны ФИО10, который вышел в туалет, и ФИО9, которая была обращена к ним спиной, со стола одной из комнат 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО10 банковскую карту «

<

данные изъяты>», после чего с похищенной банковской картой ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядится находящимися на счету похищенной банковской карты денежными средствами. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на счету похищенной банковской карты, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 19:40 по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную банковскую карту, и, зная пин-код к указанной карте, обналичили в банкомате «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 146 500 рублей, тем самым похитив их, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 146 500 рублей. 

Указанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. 

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимые ущерб возместили, загладили причиненный вред, претензий к ним он не имеет. 

ФИО1. ФИО2 и их защитники просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав данные о личности подсудимых, находит возможным уголовное дело в отношении них прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, они обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, который ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшего и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков