Дело № 2-349/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000370-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 мая 2024 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Рыловой А.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «ФИО2» об обязании выполнять работы по лесовосстановлению, 

установил:

Владимирский природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО2» (далее по тексту – СПК (колхоз) «ФИО2»), в котором просит обязать ответчика в срок до 1 декабря 2024 года провести лесовосстановительные мероприятия по подготовке почвы под искусственное лесовосстановление на 2023 год на площади 12,6 га, по естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов на площади 20,8 га.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований лесного законодательства, выявлены нарушения в деятельности СПК (колхоз) «ФИО2», связанные с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по лесовосстановлению.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Отметил, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 19.11.2008 № 13 СПК (колхоз) «ФИО2» передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4945 га, местоположение: Владимирская область, Судогодский район, ТО «Андреевское лесничество», Мошокское-1 участковое лесничество, лесные кварталы №№ 1-54.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что СПК (колхоз) «ФИО2» обязан соблюдать требования лесного законодательства, указанные выше, осуществлять лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке.

Вместе с тем, проверка Владимирской природоохранной прокуратуры показала, что принятые на себя обязательства СПК (колхоз) «ФИО2» выполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Рылова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПК (колхоз) «ФИО2» - ФИО1, в судебном заседании не отрицала факт допущенного нарушения, считает исковые требования законными и обоснованными. Одновременно представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, 221, 222 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора просит удовлетворить в полном объеме.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что одними из основных принципов лесного законодательства Российской Федерации являются обеспечение охраны и защиты лесов, воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов. 

Исходя из положений статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Из системного анализа положений статьи 26, части 1 статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов, обязанность по составлению которого возлагается на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду, и который подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наряду с этим, пунктами 28, 31 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 гола № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» обязанность по составлению проекта освоения лесов также возложена на арендатора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды лесного участка №13 от 19 ноября 2008 года с учетом дополнительного соглашения № 19 от 5 апреля 2023 года, заключенного между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Андреевское лесничество» и СПК (колхоз) «ФИО2, ответчик является арендатором лесного участка площадью 4945 га, местоположение: Владимирская область Судогодский район, ТО «Андреевское лесничество», Мошокское-1 участковое лесничество, лесные кварталы №№ 1-54 (л.д. 16-24) 

В соответствии с пунктом 12.11 вышеуказанного договора и приложениям к нему, на СПК (колхоз) «Рассвет», как на арендатора лесного участка, возложена обязанность производить за счет собственных средств лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, подроста и древесно – кустарниковой растительности уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог (л.д.19). 

Вместе с тем в ходе проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения СПК (колхоз) «ФИО2» требований законодательства, регламентирующего осуществление лесных правоотношений, было установлено, что принятые на себя обязательства СПК (колхоз) «ФИО2» выполняются ненадлежащим образом. 

22 февраля 2024 года природоохранным прокурором в адрес председателя СПК (колхоз) «Родин» ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, в котором указано на невыполнение принятых на себя обязательств в части лесовосстановления арендуемого лесного участка (л.д. 45-47). 

Как следует из ответа председателя СПК (колхоз) «ФИО2» ФИО1 от 21 марта 2024 года, факт выявленных природоохранным прокурором нарушений лесного законодательства ответчиком не оспаривался и обязался выполнить в 2024 году в полном объеме мероприятия по лесовосстановлению (л.д. 48). 

Изложенные в иске доводы ответчиком не опровергнуты. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании иска, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, 221, 222 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика от 13 мая 2024 года, ФИО1 признал иск, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом заверил суд о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанную информацию представитель ответчика ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «ФИО2» об обязании выполнять работы по лесовосстановлению, удовлетворить. 

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в срок до 1 декабря 2024 года провести лесовосстановительные мероприятия по подготовке почвы под искусственное лесовосстановление на 2023 год на площади 12,6 га, по естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов на площади 20,8 га. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.