Дело № 1-373/2020 (11902080009000152) 

УИД: 27RS0007-01-2020-001603-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Карасева В.А., 

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся (иные данные) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 16 000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершила в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 на основании приказа начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с с (дата) назначена на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а с (дата) на основании приказа начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с назначена на должность участкового уполномоченного полиции названного отдела.

В связи с этим ФИО2 постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью ФИО2, в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от (дата) обязывалась:

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); 

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

Согласно п. 17.3 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 как помощник участкового уполномоченного полиции несла персональную ответственность за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных;

в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

В период времени с (дата) по (дата) Свидетель №1, являясь агентом ритуального агентства (иные данные) находясь на территории г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах указанного Общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации, и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм, получать сведения об умерших гражданах, предложил полицейскому ФИО2 совершить заведомо незаконные действия, а именно, передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания вышеназванного полицейского, ставшие известными в связи с выполнением последней своих служебных обязанностей, за взятку в виде денег в размере не менее 5 000 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО2 каждый раз за передачу персональных данных об умершем гражданине, на что ФИО2 согласилась, оговорив с Свидетель №1, что вышеуказанные денежные средства в качестве взятки надлежит ей передавать путем безналичного перевода с банковского счета Свидетель №1 на банковский счет ФИО2

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, во время несения службы на закрепленной территории в г.Комсомольске-на-Амуре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 16 000 рублей, в нарушении вышеприведенных норм, совершая заведомо незаконные действия, передала Свидетель №1 персональные данные о трех умерших лицах на территории г.Комсомольска-на-Амуре: (дата) персональные данные умершей ФИО-3, (дата) персональные данные умершего ФИО-2, (дата) персональные данные умершего Свидетель №6, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие известные полицейскому ФИО2 в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей.

Далее, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений в г. Комсомольск-на-Амуре получила от Свидетель №1 лично взятку в виде денег на общую сумму 16 000 рублей: (дата) в 17 час. 42 мин. в размере 5 000 рублей, (дата) в 17 час. 21 мин. в размере 5 500 рублей, (дата) в 15 час. 15 мин. в размере 5 500 рублей, посредством их безналичного перевода с банковского счета Свидетель №1 (№), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на банковский счет ФИО2 (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за совершения последней заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных об умерших гражданах – ФИО-3, ФИО-2, Свидетель №6, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения Свидетель №1 договора на оказания ритуальных услуг с родственниками умерших.

В судебном заседании подсудимая виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования, она в период с (дата) года по (дата) проходила службу в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности помощника участкового уполномоченного полиции, с (дата) в должности участкового уполномоченного полиции. В связи с исполнением своих обязанностей выезжала на места происшествий по фактам обнаружения трупов граждан, в связи с этим обладала информацией об умершем человеке, то есть, узнавала адрес его обнаружения, фамилию, имя и отчество, год рождения. В конце (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре познакомилась с агентом ритуальных услуг (иные данные)» Свидетель №1, который предложил ей предоставлять ему информацию об умерших гражданах, а именно фамилии, имена, отчества, год рождения и место обнаружения трупа для того, чтобы Свидетель №1 мог первым прибыть на адрес обнаружения трупа и убедить родственников умершего заключить договор на похороны в (иные данные)», пообещав за информацию о каждом умершем гражданине передавать ей вознаграждение в размере 5 000 рублей путем безналичного перевода на ее банковский счет, на что она согласилась. Они обменялись номерами телефонов, при этом она сказала, что к ее абонентскому номеру (№) привязан банковский счет в ПАО «Сбербанк». В период с (дата) она предоставила Свидетель №1 посредствам сотовой связи, в том числе используя мессенджер «WhatsApp», персональные данные о трех умерших гражданах г.Комсомольска-на-Амуре. За это Свидетель №1 переводил ей денежные средства, один раз в размере 5 000 рублей и два раза по 5 500 рублей, поскольку с начала (дата) «такса» за предоставленную информацию поднялась до 5 500 рублей. В общей сложности Свидетель №1 перевел 16 000 рублей (т.1 л.д. 199-201, 207-210, 235-237).

Помимо признательных показаний ФИО2 ее виновность в инкриминируемом ей по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в (иные данные)» он работал с (дата) по (дата). Основным видом деятельности (иные данные)» является организация похорон и предоставление связанных с этим ритуальных услуг. Его задачей являлось первым оказаться на адресе, где умер человек, чтобы провести беседу с родственниками и убедить последних воспользоваться похоронными услугами его фирмы пока его не опередили агенты конкурирующих организаций. С каждой заключенной сделки он получал в (иные данные) 10 000 рублей, а с начала (дата) - 11 000 рублей, с указанной суммы платил своим информаторам по 5 000 рублей до начала (дата) и по 5 500 рублей с начала (дата) за информацию о каждом умершем гражданине (местонахождение, анкетные данные), в том числе полицейским. В начале (дата) года или в (дата) года в г. Комсомольске-на-Амуре он познакомился с полицейской ФИО2, работавшей в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которой предложил сообщать ему информацию об умерших гражданах (фамилию, имя, отчество, год рождения, место обнаружения трупа), пообещав за каждого такого гражданина 5 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет ФИО2, на что та согласилась. В дальнейшем ФИО2 посредством сотовой связи, а также используя мессенджер «WhatsApp» с (дата) года сообщила ему данные о трех умерших гражданах, за что он перевел безналичным путем ФИО2 со своего счета (№) в ПАО «Сбербанк» вознаграждение на общую сумму 16 000 рублей. При этом первый перевод был в размере 5 000 рублей и два последующих в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, ранее вместе с ним проживал его родственник Свидетель №6, который скончался (дата). О смерти Свидетель №6 он сообщил в полицию. Через некоторое время к нему пришла девушка-участковый, по предложению которой он позвонил в компанию (иные данные)». Через некоторое время явился сотрудник данной организации. Девушке-участковому он не разрешал разглашать данные покойного ФИО-1 (т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) скончался его отец ФИО-2, проживавший по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. После вызова полиции по указанному адресу пришли двое полицейских – мужчина и девушка, один из которых по его просьбе дал ему телефон ритуального агентства (иные данные)», куда он и обратился. Данным полицейским он не разрешал разглашать данные его покойного отца (т.1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Ранее с ней проживал сожитель – ФИО-2, который умер (дата). После вызова полиции по указанному адресу пришли двое полицейских – мужчина и девушка, которые общались с сыном покойного. Спустя некоторое время приехали сотрудники ритуального бюро. Данным полицейским она не разрешала разглашать данные покойного (т.1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его бабушка – ФИО-3 (дата) умерла в своей квартире по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В этот же день после вызова полиции по указанному адресу прибыла девушка полицейская, которая сообщила номер похоронного агента, с которым она созвонилась. Далее прибыли сотрудники (иные данные)», в том числе, некий Свидетель №1. В дальнейшем она заключила договор с данным похоронным агентством. Она не разрешала девушке полицейскому разглашать данные покойной (т.1 л.д. 183-187).

Из осмотра (т.1 л.д.120-129) отчета об операциях Свидетель №1 за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.81-83), истории операций по дебетовой карте Свидетель №1 за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.47-52), с учетом показаний специалиста – начальника сектора безопасности Управления безопасности ГО по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО-5 (т.1 л.д.157-159) следует, что с банковского счета Свидетель №1 (№), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществлены денежные переводы на банковский счет (№), открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре:

- (дата) в 10 часов 42 минут 05 секунд (время московское) – в размере 5 000 рублей;

- (дата) в 10 часов 21 минут 00 секунд (время московское) – в размере 5 500 рублей;

- (дата) в 08 часов 15 минут 00 секунд (время московское) – в размере 5 500 рублей.

Из справки ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю следует, что банковский счет ПАО «Сбербанк» (№) открыт на имя ФИО2 (дата) (т.1 л.д. 156).

В ходе выемки в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре изъяты материалы проверок КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО-3, КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО-2, КУСП (№) от (дата) по факту смерти Свидетель №6, из осмотра которых следует, что проверочные мероприятия по данным материалам проводила ФИО2 (т.1 л.д.92-96, 97-119).

Отчет об операциях и история операций по дебетовой карте Свидетель №1, материалы проверок по факту смерти ФИО-3, ФИО-2, Свидетель №6 признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152-153). 

Из выписок из приказов начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с, от (дата) (№) л/следует, что ФИО2 с (дата) назначена на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, а с (дата) на должность участкового уполномоченного полиции указанного отдела (т.1 л.д.241; т.2 л.д.1).

Из должностного регламента помощника участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 несла персональную ответственность за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д. 242-249).

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», полученным сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю на основании постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного (дата) судей Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (т.1 л.д.35), осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №1 (номер телефона (№)) с (дата) по (дата).

Факт и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены соответствующим постановлением руководителя УМВД России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.31-32), и в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия (т.1 л.д.33-34).

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности (компакт-диск с аудиозаписью разговоров) осмотрены в ходе предварительного следствия /протокол осмотра т.1 л.д.120-129/ и признаны вещественным доказательством /постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.152-153).

В результате проведенного выше оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры свидетеля Свидетель №1, состоявшийся (дата), с иными лицами, в том числе, с подсудимой ФИО2

Участники переговоров – Свидетель №1, ФИО2 допрошены с предъявлением им полученных результатов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д.187-191, 207-210/. Названные лица опознали свои голоса и голоса собеседника. Заявлений о фальсификации аудиозаписей не поступило.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что (дата) Свидетель №1 позвонила заказчик похорон, которая сообщила о смерти родственника по адресу: ул.(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, о чем ему накануне также сообщила ФИО2 Далее Свидетель №1 позвонил своему напарнику ФИО-4, распорядился выехать на указанный адрес, а затем позвонил ФИО2, которую поблагодарил за предоставление информации об умершем гражданине и пообещал вскоре перечислить ей денежные средства. 

Из протокола осмотра блокнотов Свидетель №1, приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д.143-151) с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в блокнотах имеются рукописные записи, согласно которым полицейский ФИО2 предоставляла Свидетель №1 сведения об умерших гражданах, в частности: (дата) о смерти ФИО-3 и (дата) о смерти ФИО-2

В ходе осмотра документов, изъятых при обыске в (иные данные)», осмотрены: счет-заказ (№) от (дата), подтверждающий факт захоронения (иные данные)» ФИО-3; счет-заказ (№) от (дата), подтверждающий факт захоронения (иные данные)» ФИО-2; счет-заказ (№) от (дата), подтверждающий факт захоронения (иные данные)» Свидетель №6 (т.1 л.д. 131, 132-140, 167, 173).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимая последовательно должности помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и участкового уполномоченного полиции данного отдела, то есть, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег на общую сумму 16 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу охраняемых законом персональных данных умерших граждан – ФИО-3, ФИО-2, Свидетель №6, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка, а также имеет кредитные обязательства перед банком на крупную сумму, участковым характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, применяет в отношении нее ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимая заявляла, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимой, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы проверок КУСП (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), компакт-диск с аудиозаписью ОРМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – хранить там же;

- выписку по счетам, отчет по банковским картам, историю операций по дебетовой карте Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы проверок КУСП (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), компакт-диск с аудиозаписью ОРМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – хранить там же;

- выписку по счетам, отчет по банковским картам, историю операций по дебетовой карте Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко