Дело №2-2308/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обязании очистить территорию участка от забора и взыскании расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обязании очистить территорию участка от забора и взыскании расходов по делу, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка и второй части дома является ответчица. Его участок частично огорожен деревянным забором и частично профлиста. 18 января 2019 года он услышал шум от падающего с крыши дома ответчицы снега. При падении снега был поврежден его забор, поломаны опорные столбы и погнут профлист. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Стоимость восстановительного ремонта забора согласно заключению «Независимая экспертиза Росто» составляет 55233 рубля. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 55233 рубля, расходы за составление отчета 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2052 рубля, почтовые расходы 147 рублей 20 коп. и обязать ответчицу очистить территорию участка от забора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дел следует и установлено решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года, что домовладение по адресу: 

<

адрес> находилось у ФИО2 и ФИО1 в общей долевой собственности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 06.02.2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реально разделе домовладения удовлетворено, суд прекратил право общей долевой собственности и выделил: в собственность ФИО2 часть жилого дома - квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> состоящую из помещений: помещение № 1 лит.А (основное строение) площадью 12,0 кв.м., помещение № 2 лит.А 1 (светёлка) площадью 8,49 кв.м., помещение № 3 лит.а (веранда) площадью 19,40 кв.м.;

В собственность ФИО1 часть жилого дома - квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, и состоящую из помещений: помещение № 1 лит.А1 (светёлка) площадью 15,01 кв.м., помещение № 2 лит.А2 (пристройка) площадью 17,10 кв.м., помещение № 3 лит.А (основное строение) площадью 24,70 кв.м., а также сооружения: лит. у2- уборная, лит. к - колодец. Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2014 года.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью 500 кв.м., ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и 216 кв.м.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учёт, границы участка определены.

По границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, ФИО1 установлен забор из профильного металла на бетонном фундаменте.

Из иска следует, что при падении снега был поврежден его деревянный забор, установленный по границе земельных участков.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данный деревянный забор является общим и ФИО1 не устанавливался. 

Истец исходит из того, что принадлежащий ему забор по границе принадлежащего ему участка поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке, принадлежащего ФИО2, которая была обязана обеспечивать сохранность своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Действия ответчицы являются неправомерными.

По мнению суда, именно истцу надлежало доказать факт причинения ему ущерба, включая принадлежность поврежденного забора, достаточных доказательств данного факта им предоставлено не было. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, правоотношения, регулируемые земельным законодательством, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор, установленный по границе земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.

Поскольку истцом не доказано, что поврежденный забор, установлен им и находился на территории его участка, то в силу ст. 1064 ГК РФ, истцу не предоставлено право требовать возмещения ущерба, нанесенного данному имуществу.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании очистить территорию от забора по вышеуказанным основаниям, кроме того не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ нахождения сломанного забора, принадлежащего ответчице на территории истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обязании очистить территорию участка от забора и взыскании расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года

Судья: