2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бойцовой Л.А. 

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50142, 7 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1704,28 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 15.07.2014 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.05.2014 года по 15.07.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 года. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 50147,7 руб. После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. При обращении с иском в суд представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что она обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты 2 марта 2012 года, с ней был заключен кредитный договор №, однако картой она воспользовалась в 2014 году, поэтому срок действия договора начался течь с 27 января 2014 года, был установлен лимит в 40000 рублей. Из-за тяжелого материального положения она не оплачивала кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 40 000 руб. Из заявления-анкеты ФИО1 от 2 марта 2012 года (л.д.37) следует, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является действия Банка по выпуску кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, принимает их и обязуется их соблюдать. Просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 согласилась с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в данном заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 27000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,1% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 35,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 27000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. Карта заемщиком была активирована 27 января 2014 года, был установлен лимит в 40000 рублей, с этого момента начался срок действия договора.

31.07.2018 и.о.мировым судьей судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору за период с 14.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 50994,84 руб.

Определением того же мирового судьи от 27.08.2108 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ФИО1 в суд представлено заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, минимальный платеж это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение Задолженности по Кредитной карте с целью продолжения ее использования.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с дабы его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора о карте № был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 15.07.2014 г., банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть в срок до 15.08.2014 г. (включительно).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счете - 16.08.2014 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.08.2017 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2018 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 27.08.2018 года. 

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», и в исковых требованиях следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца.

Судья