Дело №1-572/2024

УИД RS 0006-01-2024-009388-77

Поступило в суд 15.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Савельевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Быковой Д.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ершова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего до задержания в 

<

адрес>, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, 14.11.2023 освобожденного по отбытию наказания,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 07.06.2024 (протокол задержания в томе № 1 на л.д. 94) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, проходящего мимо автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, д. 19, увидевшего ранее знакомую Потерпевший №1, у которой на правом плече, на ремне, находилась открытая сумка, в которой находился кошелек, предположившего, что в кошельке Потерпевший №1 могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, 06.06.2024 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно кошелька с денежными средствами и иным ценным имуществом, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Реализуя задуманное, 06.06.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь у АЗС «Газпромнефть» по ул. Хилокская, д. 19 г. Новосибирск, подошел к Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства, на что последняя ответила отказом. Тогда, ФИО2, действуя открыто для Потерпевший №1 и окружающих лиц, своей рукой схватился за ремень сумки и попытался сорвать её с правого плеча Потерпевший №1, требуя передать ему денежные средства. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, стала руками удерживать свою сумку. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, своей рукой обхватил её сзади в области грудной клетки и шеи, своей рукой заломил её левую руку ей за спину, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, своей рукой сорвал сумку с её правого плеча, однако, последняя стала удерживать её своими руками. Тогда ФИО2 своей рукой достал из открытой сумки Потерпевший №1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге и в целях их удержания, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, своей рукой толкнул её в область груди, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив Потерпевший №1 физическую боль. При этом, Потерпевший №1, потребовала от ФИО2 вернуть её имущество. Однако, ФИО2, удерживая принадлежащее Потерпевший №1 имущество при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, что составляет 14 рублей 01 копейка, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге, что составляет 99 рублей 04 копейки, а всего имущество на общую сумму 12099 рублей 05 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, 06.06.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ФИО2, находясь у АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, д. 19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 12000 рублей, денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, что составляет 14 рублей 01 копейка, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге, что составляет 99 рублей 04 копейки, а всего имущество на общую сумму 12099 рублей 05 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая того, что находясь 06.06.2024 около АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, д. 19, встретил Потерпевший №1, забрал у неё из сумки кошелек, показал, что в кошельке находились денежные средства в сумме 2650 рублей, купюры иностранной валюты, при этом, насилия к Потерпевший №1 он не применял, похищенные денежные средства у него были изъяты сотрудниками полиции. С показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в части применения насилия и размере причиненного ущерба.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 07.06.2024 ФИО2 показал, что он работает без официального трудоустройства в ООО «Строй 54», компания занимается строительством, у него имеется двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, живут они с матерью и бабушкой. Около 8 лет назад он познакомился со знакомой его тещи ФИО19, периодически с ней общался, занимал у неё деньги около недели назад. 06.06.2024 днем он находился со своим знакомым по имени ФИО34, выпивали на улице. Около 18 часов 00 минут они с ФИО33 проходили мимо АЗС «Газпромнефть» на ул. Хилокская, д. 19, им навстречу шла Диля с расстегнутой сумкой в руке. Он увидел, что в сумке лежит кошелек красного цвета, предположил, что в нем могут находиться деньги, и у него возник умысел на совершение хищения этого кошелька, поскольку на тот момент ему нужны были деньги. Они подошли к ФИО20, ФИО35 стоял в стороне. Он подошел к ФИО21, поздоровался и сразу своей рукой потянулся к ней в сумку, вытащил красный кошелек и побежал в «Монетку» по ул. Хилокская, д. 21. Когда он убегал от ФИО30, то не слышал, чтобы она ему что-то кричала вслед. В магазине он открыл кошелек, увидел, что там лежат деньги, купюрами по 500 рублей, в общей сумме 2500 или 2600 рублей, узбекские деньги две купюры, которые он взял из кошелька и сложил себе в носок. После в магазин зашла Диля, стала требовать кошелек, и он передал ей кошелек, вышел из магазина и пошел в сторону Хилокского рынка. Примерно через 10 минут его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В машине в отсеке для задержанных он вытащил и выкинул на пол узбекские деньги. Российские деньги он выкинуть не успел, так как это заметили сотрудники. В отделе в ходе его личного досмотра сотрудники полиции из его носка изъяли российские рубли. Признает, что он совершил хищение имущества ФИО36, но он не применял физического насилия по отношению к ней. Явку с повинной полностью подтвердил, написал её собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 80-83)

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.06.2024 и 26.07.2024 ФИО2 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Уточнил, что физическую силу к потерпевшей не применял. Паспорт был им утерян в начале 2024 года. Вину в содеянном признает частично, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 99-100, 204-206)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что своим детям оказывает материальную помощь, проживает один, в г. Новосибирске бывает редко, до задержания работал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив оглашенные показания, данные в стадии предварительного расследования. (том 2, л.д. 49-50)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает одна, снимает квартиру с 22.05.2024, официально нигде не работает, подрабатывает иногда на Хилокском рынке, является гражданкой республики Узбекистан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 06.06.2024 она встретилась с подругой Свидетель №1, заняла у неё денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Занимала деньги у Елены, находясь у той на даче в районе ул. Малыгина. Помимо этих денег у нее в кошельке еще были деньги в сумме 9500 рублей, купюрами все по 500 рублей. Около 18 часов 00 минут 06.06.2024 она находилась у магазина «Монетка» по ул. Хилокская, д. 21, спереди к ней подошел бывший зять её подруги по имени Максим с просьбой занять денежные средства, сумму не называл. Она сказала, что у нее нет денег. На правом плече у неё находилась розовая сумка, в которой лежал кошелек красного цвета, сумка не была закрыта. Максим схватил за лямку ее сумки, начал дергать, требовал дать денег. Она схватила за ту же лямку и начала сопротивляться, не отдала ему сумку. После Максим повернул ее и оказался позади, обхватив рукой в области груди, держа лямку сумки, заломил ей левую руку за спину своей рукой, стянуть сумку с ее плеча, начал тянуть за одну часть лямки, а она за противоположную, были расположены лицом друг к другу. Её красный кошелек был в сумке сверху. Максим одной рукой продолжил тянуть, второй вытащил кошелек. Она просила отдать ей кошелек. Он оттолкнул её рукой в грудь, кинул сумку в ее сторону и побежал в сторону магазина «Монетка» с кошельком. Она испытывала физическую боль, когда Максим ей вывернул руку назад, когда он ее обхватил и сдавливал ей грудную клетку сзади рукой, когда оттолкнул рукой.

Максим стал вырывать у нее сумку, она сопротивлялась. Он встал сзади нее, одной рукой обхватил шею и плечи, прижав к себе, а другой рукой заломил ей руку за спину, тем самым причинил ей физическую боль, резко забрал из сумки ее кошелек, толкнул ее вперед и убежал в магазин «Монетка». В кошельке находились денежные средства в размере 12000 рублей (10 тысяч по 1000 рублей, 2 тысячи по 500 рублей). Она побежала за ним в магазин «Монетка», кричала и просила о помощи, увидела Максима в конце магазина, подошла к тому попросила свой кошелек, сказала, что вызовет полицию. Максим бросил кошелек ей в ноги. Денег в кошельке не было. Максим убежал из магазина, она побежала за ним. На улице она увидела ФИО37, Максим ходил недалеко от них и закрывал руками лицо, потом ушел. ФИО39 сказала, что вызвала полицию, когда находилась в автобусе. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО40 показала, в каком направлении ушел Максим. Максим прошел недалеко от них, шел тот в сторону кольца Хилокская - ФИО3. 

Максим у нее похитил денежные средства в сумме 19500 рублей: 10 купюр по 1000 рублей, 19 купюр по 500 рублей, а также одна купюра 2000 узбекских сом, одна купюра 500 Казахстанских тенге, которые ценности не имеют. Ей причинен ущерб на сумму 19500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как её доход в месяц составляет 40000 рублей, ежемесячно платит 20000 рублей за съем квартиры. В заявлении она не указывала, что Максим ей заломил руку за спину из-за волнения. 

На данный момент ей возвращены денежные средства на сумму 2650 рублей, 500 Казахстанских тенге, 2000 Узбекских сум, причиненный ей преступлением ущерб частично возмещен. В настоящее время ей не возращены денежные средства на сумму 16 850 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. Также сообщает, что банковская карта и связка ключей, которые были в кошелке находятся при ней. (том 1, л.д. 28-29, 56-58, 138-140, том 2, л.д. 37-41)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она ехала в автобусе и видела, как ФИО2 отбирал сумку у Потерпевший №1 на остановке ул. Малыгина, как около нее остановились два человека, один схватил в охапку Потерпевший №1, потом пригляделась и увидела, что один из них был Максим (бывший муж её дочери) она с ним боролась. Она вышла на следующей остановке и подошла к Потерпевший №1, которая плакала, говорила, что деньги украли, что Максим держал ее за запястье, её рука была опухшая. В этот день она заняла Потерпевший №1 10000 рублей, знает, что у неё еще были какие-то деньги, ей надо было заплатить за аренду квартиры. Она вызвала сотрудников полиции, которые после задержали ФИО2. Перед тем, как его задерживали, он стоял на мосту с каким-то человеком, полицейскую машину увидели и разошлись в разные стороны. Потерпевший №1 15.10.2024 уехала в Узбекистан, в Россию больше не приедет. ФИО2 часто проявлял агрессию к супруге и детям.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 06.06.2024 она приехала к знакомой Потерпевший №1 на дачу, заняла денежные средства в размере 10000 рублей, и они направились в сторону остановки. Она села в автобус около 18 часов 00 минут 06.06.2024, смотрела в окно и увидела, что у ФИО6 какой-то мужчина вырывает сумку из рук. Он был одет в черную матерчатую рубашку с белыми лепестками, черные штаны, в панаме. Глядя из автобуса, она видела, как тот мужчина будто бы приобнял, взял ФИО42 в охапку. Потерпевший №1 стала вырываться от него, а мужчина стал одной рукой держать её, а другой рукой вырывать у неё сумку. Она видела, как мужчина вырвал сумку у ФИО41 и стал что-то из неё вытаскивать, узнала в том своего бывшего зятя ФИО2 Она вышла на следующей остановке и пошла обратно. Она подумала, что Максим хочет сотовый телефон похитить у ФИО43, сразу позвонила ей, спросила, что он взял у нее, ФИО6 ответила, что денежные средства. Она сказала Потерпевший №1, что все видела и вызвала полицию. Позже они увидели, как Максим шел по трассе. 

Со слов Потерпевший №1, к ней подошел Максим, стал просить денег, но она ему отказала. Максим её схватил, вырвал сумку, достал из сумки кошелек с деньгами и убежал. Диля побежала вслед за ним, кричала ему. Максим забежал в «Монетку» на ул. Хилокская, д.21, в магазине вытащил из кошелька Дили деньги, а кошелек кинул ей и ушел. 

К ним подошел мужчина, представился ФИО44, рассказал, что Максим вдруг подошел к девушке, после ФИО46 увидел, как Максим стал вырывать у девушки сумку и убежал. Она вызвала полицию. Ожидая полицию, они увидели, как Максим идет по улице, проходит мимо них, после ушел в сторону кольца Хилокская - ФИО3. Сотрудники полиции задержали Максима. Момент совершения грабежа в отношении ФИО45 произошел в 18 часов 00 минут, в это время она зашла в автобус, посмотрела на время и увидела происходящее. В 18 часов 12 минут она уже вызывала полицию. 

Её дочь Екатерина состояла в браке с ФИО2 с 2016 до 2020 года. Максим почти не работал, постоянно уходил из дома, занимался воровством, злоупотреблял алкоголем, вел аморальный образ жизни, отбывал наказание в колонии за то, что срывал с женщины цепочку. Со слов дочери, ФИО2 употреблял наркотики путем курения. После развода с её дочерью Максим жил по разным адресам, ездил на работу на Алтай. Охарактеризовала его с отрицательной стороны. (том 1, л.д. 36, 53-55, том 2, л.д. 15-23)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, показала, что друг ФИО2 сообщил, что на углу есть кафе, где они и увидели Максима, который, заметив автомобиль сотрудников полиции, ушел. Потерпевший №1 ей вернула денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым 06.06.2024 они выпивали спиртное. Около 18 часов они шли с Максимом около автозаправки у 

<

...> им на встречу шла какая-то незнакомая ему женщина. Максим к ней подошел, а он отошел дальше, не слышал, говорил ли Максим ей что-то, видел, что он её будто приобнимает. После он услышал крик этой женщины, повернулся и увидел, как Максим пытается отобрать у неё сумку, держит за руки. В какой-то момент Максим вытащил из сумки кошелек красного цвета. Сумка висела на плече у женщины, Максим дергал эту сумку. Максим с кошельком стал уходить в сторону «Монетки» на ул. Хилокская, д.21. Он остался стоять с женщиной, Максиму ничего не говорил. Женщина кричала Максиму вслед. После он увидел, что женщине был возвращен кошелек, но денег в нем не было. К ним подошла Елена Николаевна, которая вызвала сотрудников полиции. Они увидели, как мимо проходил Максим. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. Применял ли Максим к потерпевшей физическую силу, он точно сказать не может, подробно не видел их действий. (том 1, л.д. 65-66, том 2, л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского ОР ППСП О/П № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску), данных им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что в 18 часов 20 минут 06.06.2024 от оперативного дежурного поступило сообщение: улица Хилокская дом № 21 двое мужчин напротив магазина «Монетка» с силой отобрали сумку у девушки и убежали в сторону улицы Малыгина, приметы одного черная рубашка, панама, примет второго нет. Прибыв по данному адресу к ним обратилась заявительница Потерпевший №1, которая подтвердила, что у неё забрали деньги в сумме 12000 рублей. На улице ФИО3 ими был задержан гражданин по ориентировке. Потерпевший №1 подтвердила, что данный гражданин забрал у неё деньги. Данный гражданин был установлен как ФИО2, при личном досмотре него были обнаружены в левом носке и изъяты денежные средства в сумме 2650 рублей. В 18 часов 40 минут — 18 часов 50 минут 06.06.2024 ФИО2 был ими задержан по описанию, ФИО2 направлялся вдоль по ул. ФИО3 в сторону Кировского района, недалеко от кольца на пересечении улиц ФИО3 и Хилокская. При задержании ФИО2 был помещен в отсек для задержанных, после доставления в отсеке были обнаружены иностранные денежные средства две купюры, номинал и валюту не помнит. Остальные денежные средства ФИО2 оставил при себе. ФИО2 пояснил, что денежные средства принадлежат ему. ФИО2 вину в содеянном на момент задержания не подтверждал, говорил, что денежные средства его. По поводу скинутой иностранной валюты в отсеке для задержанных ФИО2 пояснил, что это не его денежные средства. Однако, ничего постороннего в отсеке не было, в связи с тем, что отсек проверяется после доставления лиц. На момент задержания последний был в алкогольном или наркотическом опьянении. (том 1, л.д.158-160, том 2, л.д. 37-41)

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства. 

Как следует из протокола принятия устного заявления от 06.06.2024, Потерпевший №1 указала, что 06.06.2024 около 18 часов 00 минут она находилась в магазине «Монетка» по ул. Хилокская, д. 21. В это время к ней подошел бывший зять её подруги Максим с просьбой занять денежные средства, сумму не сказал, на что она ему отказала. Во время разговора у нее в руках находилась сумка. Максим стал вырывать у нее сумку, она её держала, Максим дёрнул с силой за сумку, начал убегать. Сумка находилась при нем. В сумке был кошелек с денежными средствами в размере 12000 рублей номиналом по 500 и 1000 рублей, банковская карта. Она догоняла Максима, тот отдал ей сумку, однако в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 12000 рублей. Таким образом ей причинён значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей. (том 1, л.д. 4)

Согласно карточке вызова, поступившей 06.06.2024 в 18 часов 12 минут, двое мужчин напротив магазина Монетка с силой отобрали сумку у девушки и убежали в сторону ул. Малыгина. Первый в черной рубашке в панаме, как выглядел второй, не помнит. (том 1, л.д. 3)

В протоколе явки с повинной от 07.06.2024 ФИО2 собственноручно без физического, морального и психологического давление со стороны сотрудников полиции сообщил, что хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 06.06.2024 около 18 часов 00 минут он находился вблизи дома по ул. Хилокская, 21, где встретил ранее знакомую женщину на вид лет 40, зовут ФИО47, при себе у той была открыта женская сумка, в которой лежал кошелек. Он забрал кошелек из сумки и побежал от неё, что она кричала, не слышал, забежал в магазин «Монетка», где ФИО48 его догнала и попросила вернуть кошелек. Он заранее успел вытащить деньги в размере 2500 рублей и спрятал их в носок. Он вернул ей кошелек, ушел из магазина, денежные средства потратить не успел. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 68-69)

В ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице 06.06.2024 у ФИО2 изъяты деньги в сумме 2650 рублей из левого носка, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный оттиском печати дежурной части с подписями двух понятых. (том 1, л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия 06.06.2024 - участка местности у дома 6а по ул. Костычева в Ленинском районе города Новосибирска, на котором стоит автомобиль «Patriot», государственный регистрационный знак Н 0301, 54 регион, обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом: 1 купюра 2000 сом и 1 купюра 500 Казахстанских тенге. (том 1, л.д. 9-10)

В ходе осмотра места происшествия 06.06.2024 - участка местности у дома 19 по ул. Хилокская в Ленинском районе города Новосибирска, ничего не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д. 14-17)

Как следует из постановления и протокола выемки от 07.06.2024, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка розового цвета, на молнии из которой было похищено имущество. (том 1, л.д. 37-38)

В ходе осмотра предметов (документов) 07.06.2024 были осмотрены сумка женская, выполненная из экокожи розового цвета, по центру сумки имеется замок-молния, по бокам сумки, с каждой стороны имеются ручки. Глубина сумки составляет 20 см. Внутри сумки имеется карман, закрывающийся на замок-молнию, 2 кармана без замка. С боковых частей сумки имеются крепления для ремешка с карабинами, ремешок, имеющий несколько цветов. На момент осмотра карманы, крепления и ремешок никаких повреждений не имеют, в сумке находится кошелек красного цвета, пустая бутылка «Колы», зарядка для телефона, косметичка, паспорт. (том 1, л.д. 40-41)

На основании постановления от 07.06.2024 сумка розового цвета на молнии признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (том 1, л.д. 46), и 07.06.2024 возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 47) под расписку. (том 1, л.д. 48)

В ходе осмотра предметов (документов) 01.07.2024 были осмотрены денежные средства в сумме 2650 рублей, изъятые 06.06.2024 в ходе личного досмотра ФИО2, установлено, что денежные средства: 5 купюр номиналом по 500 рублей (ТА 9899133, ЯИ 1162456, ЕТ 6670490, ЯЗ 1902267, ХМ 7331628), 1 купюра номиналом 100 рублей (пМ 0135679), 1 купюра номиналом 50 рублей (ве 2389793), изъятые из отсека для перевозки задержанных патрульного автомобиля 06.06.2024 – две купюры номиналом 500 ТЕНГЕ (бв5257306), 2000 IKKI MING SO’M (BW4416816). (том 1, л.д. 123-124)

На основании постановления от 01.07.2024 денежные средства в сумме 2650 рублей 5 купюр номиналом по 500 рублей (ТА 9899133, ЯИ 1162456, ЕТ 6670490, ЯЗ 1902267, ХМ 7331628), 1 купюра номиналом 100 рублей (пМ 0135679), 1 купюра номиналом 50 рублей (ве 2389793); 500 ТЕНГЕ в количестве 1 штуки; 2000 IKKI MING SO’M, в количестве 1 штуки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (том 1, л.д. 126)

В ходе выемки 07.06.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек красного цвета. (том 1, л.д. 61-63)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07.06.2024, установлено, что объектом осмотра является кошелек красного цвета, матерчатый размерами 160х105х25мм, имеет два отсека, закрывающиеся на молнию. На момент осмотра кошелек открыт, внутри пуст. С передней части имеется металлическая прямоугольная вставка серого цвета. (том 1, л.д. 131-132)

На основании постановления от 07.06.2024 кошелек красного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1, л.д. 135), и 23.07.2024 возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 136) под расписку. (том 1, л.д. 137)

В ходе выемки 23.07.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята связка ключей и банковская карта которые были похищены. (том 1, л.д. 146-148)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.07.2024, были осмотрены связка ключей, банковская карта, установлено, что связка ключей состоит из трех элементов, а именно ключа металлического с гравировкой «APECS» с отверстием для фиксации, ключа для домофона круглой формы красного цвета с отверстием для фиксации и соединительного кольца. Осматриваемая банковская карта черно-серого цвета на лицевой стороне имеет надпись «TINKOFF Black», на обратной стороне имеется текст белого цвета: 2200 7010 0869 0668 срок 01/34 код 068, GULZHAKHON MURSAIDOVA. (том 1, л.д. 150-151)

На основании постановления от 23.07.2024 связки ключей и банковская карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д. 154), и 23.07.2024 возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 155) под расписку. (том 1, л.д. 156)

В ходе очной ставки от 07.06.2024 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сидящего напротив нее человека знает это Максим. Познакомились около 5 лет назад, он бывший муж дочери её подруги Елены Николаевны, причин оговаривать его нет, неприязненных и долговых обязательств нет. 06.06.2024 она встретилась с подругой Свидетель №1, заняла у неё 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. У неё в кошельке еще были деньги в сумме 9500 рублей купюрами по 500 рублей. От ФИО52 они пошли в сторону остановки. Проходя мимо АЗС «Газпромнефть» на ул. Хилокская, д. 19, в её сторону шли двое мужчин, которые подошли к ней, один из них стал с ней разговаривать. Он был одет в рубашку, на голове панама, на ногах черные штаны. Она его узнала, познакомились около 5 лет назад на дне рождения у ФИО51, более она его не видела. Он стал ей говорить, чтобы она дала тому денег, на что она ему отказала. Второй мужчина стоял в стороне от них, к ним не подходил. Максим стал пытаться вырвать у неё сумку с правого плеча. Она удержала сумку. В левой руке у нее был пакет. Максим схватил её левую руку, завернул её ей за спину, второй своей рукой тот обхватил её за шею, стал пытаться вырвать её сумку. Она почувствовала физическую боль в области левой руки, которую тот ей завернул. Она испытала боль в области шеи и правого плеча, так как Максим ей их сжал. Максиму удалось вырвать у неё сумку, он вытащил из её сумки кошелек с деньгами, сумку бросил в её сторону, оттолкнул её в спину, стал убегать в сторону «Монетки» на ул. Хилокская, д. 21. Она стала кричать ему вслед, чтобы тот вернул ей кошелек, но Максим продолжил от нее убегать. Второй мужчина стоял недалеко от них, видел, когда Максим стал убегать, кричал ему вслед вернуть вещи. После она и второй мужчина побежали за Максимом, забежали в «Монетку», в торговом зале она стала кричать, чтобы Максим отдал ей кошелек. Максим взял со стеллажа кошелек и кинул его ей. После того, как он кинул ей кошелек, ушел из магазина. Она стала проверять кошелек, в нем ничего не было. Она вышла из «Монетки», и к ней подошла ФИО49. Они стали стоять втроем, ФИО50 и второй мужчина. Она все рассказала Елене, после чего та вызвала полицию. Они стояли и ждали полицию, увидели, как Максим прошел недалеко от них, шел тот в сторону кольца Хилокская - ФИО3. Когда приехали сотрудники полиции, она им рассказала о произошедшем, сказала, куда пошел Максим, после чего сотрудники полиции нашли его и задержали. Таким образом, Максим у неё похитил денежные средства в сумме 19500 рублей: 10 купюр по 1000 рублей, 19 купюр по 500 рублей. Также у неё похищены одна купюра 2000 узбекских сом и одна купюра 500 Казахстанских тенге.

Подозреваемый ФИО2 показал, что сидящего напротив него человека он знает это ФИО57, познакомились около 8 лет назад, это знакомая его бывшей тещи ФИО56, долговых обязательств, неприязненных отношений нет. Показания Потерпевший №1 подтвердил частично. 06.06.2024 днем он находился со своим знакомым по имени ФИО58, они с тем выпивали на улице. Около 18 часов 00 минут они с Олегом проходили мимо АЗС «Газпромнефть» по ул. Хилокская, д. 19, им навстречу шла ФИО55, у которой в руке была расстегнутая сумка, в которой лежит кошелек красного цвета. Они подошли к ФИО22. Олег остался стоять немного в стороне. Он подошел к ФИО23, поздоровался, увидел кошелек, предположил, что в нем могут находиться деньги, у него возник умысел на хищение данного кошелька, так как ему на тот момент были нужны деньги. Он сразу своей рукой залез в сумку к ФИО24, вытащил красный кошелек и побежал в «Монетку» по ул. Хилокская, д. 21. Когда убегал от Дили, он не слышал, чтобы она ему что-то кричала вслед. Находясь в магазине, он открыл кошелек, увидел, что там лежат деньги купюрами по 500 рублей в общей сумме 2500 или 2600 рублей, узбекские деньги, две купюры, номинал не помнит. Он взял и рубли, и узбекские деньги, сложил их себе в носок. В магазин зашла ФИО54, стала требовать кошелек, и он ей кошелек передал, из магазина пошел в сторону Хилокского рынка. Примерно через 10 минут его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Физическую силу он к ФИО25 не применял, руку не заламывал, шею не сжимал. Принес свои извинения Потерпевший №1 за содеянное, раскаялся в том, что сделал. На момент преступления был одет в футболку черную с логотипами «Найк» белого цвета, черные штаны, на голове была панама. (том 1, л.д. 84-86)

В ходе очной ставки от 07.06.2024 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 показала, что сидящий напротив нее Максим бывший муж ее дочери, у них двое совместных детей, в настоящее время они в разводе, Максим с ними не живет, причин оговаривать Максима нет, долговых обязательств между ними нет. 06.06.2024 Потерпевший №1 приехала к ей на дачу по ул. Малыгина, она заняла ей денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО63 ей сказала, что у неё при себе еще имелись наличные деньги. Они направились в сторону остановки, где они разошлись, она пошла на автобусную остановку «Хилокская», Потерпевший №1 зашла в магазин «Монетка» по ул. Хилокская, д. 21. Она села в автобус около 18 часов 00 минут, который направился от ООТ «Хилокская» в сторону кольца Хилокская ФИО3, в окно увидела, что между «Монеткой» и АЗС «Газпромнефть» на ул. Хилокская, д.19 на тротуаре у Потерпевший №1 какой-то мужчина в черной матерчатой рубашке с белыми лепестками, черных штанах и панаме на голове, вырывает сумку из рук. Глядя из автобуса, она видела, как тот мужчина будто бы приобнял, взял ФИО62 в охапку, та стала вырываться от него, мужчина стал одной рукой держать ФИО65, а другой рукой вырывать у неё сумку. Она видела, как мужчина вырвал сумку у ФИО67 и стал что-то из нее вытаскивать, недалеко от них шел второй мужчина. Она поняла, что мужчина, который пристал к ФИО26, это бывший супруг ее дочери ФИО2, что ФИО61 грабят. Водитель остановился только на следующей остановке, она вышла из автобуса, подбежала к Потерпевший №1, которая ей рассказала, что после того, как она пошла на остановку, к ней подошел Максим, стал просить денег, она ему отказала. Максим её схватил, вырвал сумку, достал кошелек с деньгами и убежал. Она побежала вслед за ним, кричала ему вслед. Максим забежал в «Монетку» на ул. Хилокская, д. 21, вытащил из кошелька ФИО64 деньги, кошелек кинул ей и ушел. После к ним подошел мужчина, представился ФИО66, рассказал, что шел до этого с Максимом, который подошел к девушке, а он пошел дальше, увидел, как Максим стал вырывать у девушки сумку и убежал. Она вызвала полицию. Они увидели, как Максим идет по улице, проходит мимо них, уходит в сторону кольца Хилокская - ФИО3. Сотрудникам полиции они сказали, куда пошел Максим, и те его задержали. Момент совершения грабежа в отношении Дили произошел в 18 часов 00 минут, она зашла в автобус и смотрела на время, тогда и увидела происходящее. В 18 часов 12 минут она уже вызывала полицию.

Она видела, что у Потерпевший №1 помимо 10000 рублей, которые она ей дала, а также было много купюр по 500 рублей, она должна была в тот вечер заплатить хозяйке за квартиру. Она видела, как Максим ФИО68 обхватывал, шла борьба. Сумку Максим дергал несколько раз. Перед тем, как ФИО2 задержали сотрудники полиции, он что-то передавал незнакомому ей человеку. 

Подозреваемый ФИО2 показал, что сидящая напротив него Елена Николаевна мать его бывшей жены, долговых обязательств между ними нет, причин оговаривать не имеет. Показания Свидетель №1 подтвердил частично, 06.06.2024 днем он находился со своим знакомым по имени Олег, выпивали на улице. Около 18 часов 00 минут они с ФИО70 проходили мимо АЗС «Газпромнефть» по ул. Хилокская, д. 19, им навстречу шла ФИО69, у которой в руке была расстегнутая сумка, в которой лежит кошелек красного цвета. Они подошли к ФИО27. Олег остался стоять немного в стороне. Он подошел к ФИО28, поздоровался, увидел кошелек, предположил, что в нем могут находиться деньги, у него возник умысел на хищение данного кошелька, так как ему на тот момент были нужны деньги. Он сразу своей рукой залез в сумку к ФИО29, вытащил красный кошелек и побежал в «Монетку» по ул. Хилокская, д. 21. Когда убегал от ФИО71, он не слышал, чтобы она ему что-то кричала вслед. Находясь в магазине, он открыл кошелек, увидел, что там лежат деньги купюрами по 500 рублей в общей сумме 2500 или 2600 рублей, узбекские деньги, две купюры, номинал не помнит. Он взял и рубли, и узбекские деньги, сложил их себе в носок. В магазин зашла Диля, стала требовать кошелек, и он ей кошелек передал, из магазина пошел в сторону Хилокского рынка. Примерно через 10 минут его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Физическую силу он к Потерпевший №1 не применял, руку не заламывал, шею не сжимал. (том 1, л.д. 87-90)

В ходе очной ставки от 07.06.2024 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 показал, что сидящий напротив него его знакомый Максим, причин его оговаривать, долговых обязательств между ними нет. 06.06.2024 они с Максимом были на улице, выпивали спиртное. Около 18 часов они шли с Максимом около автозаправки у 

<

...> им на встречу шла какая-то незнакомая ему женщина. Максим к ней подошел, а он отошел дальше, не слышал, говорил ли Максим ей что-то, видел, что он её будто приобнимает. После он услышал крик этой женщины, повернулся и увидел, как Максим пытается отобрать у неё сумку, держит за руки. В какой-то момент Максим вытащил из сумки кошелек красного цвета. Сумка висела на плече у женщины, Максим дергал эту сумку. Максим с кошельком стал уходить в сторону «Монетки» на ул. Хилокская, д.21. Он остался стоять с женщиной, Максиму ничего не говорил. Женщина кричала Максиму вслед. После он увидел, что женщине был возвращен кошелек, но денег в нем не было. К ним подошла Елена Николаевна, которая вызвала сотрудников полиции. Они увидели, как мимо проходил Максим. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. Он не видел, чтобы Максим душил потерпевшую, заламывал ей руку за спину.

Подозреваемый ФИО2 показал, что сидящий напротив него его знакомый Олег, долговых обязательств между ними нет, причин оговаривать не имеет. Показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил, уточнил, что он не применял к Потерпевший №1 физическую силу, за руки её не брал, кошелек ей отдал сам. (том 1, л.д. 91-93)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2, не отрицая совершение открытого хищения 06.06.2024 у Потерпевший №1 денежных средств российскими купюрами в сумме 2650 рублей и двух купюр иного государства, которыми он не успел распорядиться, так как был задержан через 10 минут после хищения, отрицал применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания ФИО2 в части отрицания применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также несогласия с суммой причиненного его действиями ущерба, отсутствия у него возможности распорядиться похищенными денежными средствами, суд находит несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Вместе с тем, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания названных лиц не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Потерпевшая и свидетели обвинения дали в ходе производства по делу последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые стали им известны. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

При этом, показания свидетелей в части указания разного времени вызова сотрудников полиции не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, в ходе очных ставок потерпевшая и свидетели, каждый, указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, потерпевшей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном деянии.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате умышленного открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 06.06.2024 Потерпевший №1 имела при себе денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, полученные в качестве займа от Свидетель №1, денежные средства купюрами по 500 рублей и денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, что составляет 14 рублей 01 копейка, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге, что составляет 99 рублей 04 копейки. При этом, о количестве денежных средств купюрами по 500 рублей ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №1 достоверно не указали. 

Как следует из протокола принятия устного заявления от 06.06.2024, Потерпевший №1 указала, что 06.06.2024 в её кошельке находились денежные средства в размере 12000 рублей номиналом по 500 и 1000 рублей, в первоначальных показаниях потерпевшая указывала о наличии в момент хищения в её кошельке денежных средств в размере 12000 рублей (10 тысяч по 1000 рублей, 2 тысячи по 500 рублей), в ходе личного досмотра 06.06.2024 у ФИО2 в присутствии понятых изъяты деньги в сумме 2650 рублей из левого носка, согласно в ходе осмотра предметов (документов) 01.07.2024 установлено, что объектом осмотра являются денежные средства в сумме 2650 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 06.06.2024: 5 купюр номиналом по 500 рублей (ТА 9899133, ЯИ 1162456, ЕТ 6670490, ЯЗ 1902267, ХМ 7331628), 1 купюра номиналом 100 рублей (пМ 0135679), 1 купюра номиналом 50 рублей (ве 2389793).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 хищение денежных средств в сумме 7500 рублей как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального, физического и материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, 06.06.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, находясь у АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, д. 19, действуя открыто для Потерпевший №1 и окружающих лиц, своей рукой схватился за ремень сумки и попытался сорвать её с правого плеча последней, требуя передать ему денежные средства, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, своей рукой обхватил её сзади в области грудной клетки и шеи, своей рукой заломил её левую руку ей за спину, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, своей рукой сорвал сумку с её правого плеча, которую последняя стала удерживать руками, своей рукой достал из открытой сумки Потерпевший №1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге, в целях их удержания, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, своей рукой толкнул её в область груди, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив Потерпевший №1 физическую боль, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 12000 рублей, денежные средства в сумме 2000 узбекских сумов, что составляет 14 рублей 01 копейка, денежные средства в сумме 500 казахстанских тенге, что составляет 99 рублей 04 копейки, а всего имущество на общую сумму 12099 рублей 05 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО2 вменяется хищение кошелька, банковской карты «Тинькофф», связки ключей, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности кошелек, банковская карта «Тинькофф», связка ключей не представляют, ущерб от таких действий ФИО2 не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению кошелька, банковской карты «Тинькофф», связки ключей, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также других доказательств, представленных стороной обвинения, от действий ФИО2, который своей рукой схватился за ремень сумки и попытался сорвать её с правого плеча Потерпевший №1, требуя передать ему денежные средства, своей рукой обхватил её сзади в области грудной клетки и шеи, своей рукой заломил её левую руку ей за спину, своей рукой сорвал сумку с её правого плеча, которую последняя стала удерживать руками, своей рукой толкнул Потерпевший №1, потерпевшая испытала физическую боль, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, после совершения открытого хищения имущества потерпевшей, у него наличествовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления он скрылся, удерживая похищенное при себе. Как следует из карточки вызова, сообщение о том, что напротив магазина «Монетка» у девушки с силой отобрали сумку, поступило 06.06.2024 в 18 часов 12 минут, подозреваемые убежали в сторону ул. Малыгина. Согласно показаниям полицейского Свидетель №3 ФИО2 был ими задержан в 18 часов 40 минут — 18 часов 50 минут 06.06.2024 по описанию, направлялся вдоль по ул. ФИО3 в сторону Кировского района, недалеко от кольца на пересечении улиц ФИО3 и Хилокская. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеже, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, наличие в его действиях рецидива преступления, а также сведений, характеризующих его личность, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически был задержан 06.06.2024, поэтому ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06.2024.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.

Согласно ст.ст. 44 и 54 УПК РФ лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 16850 рублей. (том 1, л.д. 143). 

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинен ущерб в размере 12099 рублей 05 копеек, в ходе предварительного расследования ущерб был частично возмещен на сумму 2749 рублей 05 копеек, гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании прокурором. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере не возмещенного ущерба – в размере 9350 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В материалах уголовного дела (том 1, л.д. 227) содержится постановление от 31.07.2024 о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета по линии МВД (вознаграждение адвокату Ершову А.С.) за участие в стадии предварительного расследования и осуществлении юридической помощи ФИО2 в сумме 5925 рублей 60 копеек. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Ершов А.С. подал суду заявление об оплате труда адвоката за осуществление юридической помощи ФИО2 в стадии судебного разбирательства в сумме 18381 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг защитника Ершова А.С., не возражал против его участия как в предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял ему отвод.

В ходе рассмотрения уголовного дела сведения об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлены, следовательно, основания освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания – 06 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет по линии МВД процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову А.С., в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову А.С., в сумме 18381 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рублей 60 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 2650 рублей, 500 тенге, 2000 сом, связку ключей, банковскую карту, сумку розового цвета на молнии, выданные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 48, 137) – оставить во владении и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)