Дело № 2-2757/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, что 31.01.2017 года, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Сандеро г/н 

<

данные изъяты> под управлением КИН, принадлежащего ему же, а/м ГАЗ 2752 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением СИР, собственник СИН Виновным в данном ДТП признан водитель СИР., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ЕЕЕ № 0358461650. 07.02.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» и КИН заключили договор уступки права требования к ответчику, по которому, право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Сандеро в результате ДТП от 31.01.2017 года переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. 21.03.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения посредствам почтовой связи. Выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № 07-02.17.17 ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 703,34 рублей, УТС – 15 840 рублей. По результатам экспертного заключения № 07-02.17.17 (дополнительное) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 973,17 рублей, УТС – 1 980 рублей. 20.04.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» передало ответчику досудебную претензию с требованием об урегулировании существующего спора. Страховщик возвратил все представленные ему документы, отказав в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не представлением автомобиля на осмотр. 15.06.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило право требования по данному страховому случаю истцу. 16.06.2017 года ответчик уведомлен соответствующим образом о смене взыскателя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 676,51 рублей, УТС в размере 17 820 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

В последующем исковые требования истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 300 рублей, УТС в размере 14 953,95 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в общем размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело в отношении истца и ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 года, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Сандеро г/н 

<

данные изъяты> под управлением КИН, принадлежащего ему же, а/м ГАЗ 2752 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением СИР, собственник СИН. 

Виновным в данном ДТП признан водитель СИР., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0900762483. 

Гражданская ответственность потерпевшего КИН. застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ЕЕЕ № 0358461650. 

07.02.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» и КИН. заключили договор уступки права требования к ответчику, по которому, право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Сандеро в результате ДТП от 31.01.2017 года переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области». 

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. 

21.03.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения посредствам почтовой связи. Выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № 07-02.17.17 ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 703,34 рублей, УТС – 15 840 рублей. 

По результатам экспертного заключения № 07-02.17.17 (дополнительное) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 973,17 рублей, УТС – 1 980 рублей. 

20.04.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» передало ответчику досудебную претензию с требованием об урегулировании существующего спора. 

Страховщик возвратил все представленные ему документы, отказав в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не представлением автомобиля на осмотр. 

15.06.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило право требования по данному страховому случаю истцу. 

16.06.2017 года ответчик уведомлен соответствующим образом о смене взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 08.08.2017 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н №, на дату события, произошедшего – 31.01.2017, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро г/н 

<

***> на дату события, произошедшего – 31.01.2017

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» от 29.09.2017 года № 01181/08/2017, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № без учета износа – 95 400 рублей, с учетом износа – 79 300 рублей.

По второму вопросу: УТС – 14 953,95 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключения является допустимым доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 79 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 953,95 рублей.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключен между ответчиком и КИН после 01.09.2014 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (79 300 + 14 953,95) х 50% = 47 126,98 рублей. 

Касаемо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований в связи с непредставлением поврежденного автотранспортного средства к осмотру страховщику, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.02.2017 между ФИО3 и ООО «Правовой Союз Ростовской области» заключен договор уступки права требования.

В этот же день, цессионарий направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

09.02.2017 указанные отправления получены ответчиком.

13.02.2017 ПАО «САК «Энергогарант» направило ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направление на экспертизу (осмотр поврежденного транспортного средства), указав, что осмотр состоится 17.02.2017 с 10-00 часов до 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>

Данное направление получено адресатом – 20.02.2017, т.е. за пределами срока для проведения осмотра автомобиля.

17.02.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направило в адрес ответчика уведомление с повторной просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, которое получено ответчиком 20.02.2017 (доставлено курьером).

20.02.2017 страховая компания отвечает на данное уведомление и предлагает связаться со страховщиком.

28.02.2017 данное письмо получено ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, т.к. первое уведомление (направление на осмотр) было получено позднее назначенной даты осмотра. В последующем, страховая компания вовсе не согласовала дату и время проведения осмотра.

Кроме того, представленные представителем ответчика почтовые идентификаторы о получении ООО «Правовой Союз Ростовской Области», направляемых писем, оцениваются судом критически, поскольку идентифицировать факт направления почтовой корреспонденции именно ООО «Правовой Союз Ростовской Области» возможно лишь по почтовому индексу, несмотря на то, что представленные почтовые идентификаторы из почтовых реестров, о направлении почтовой корреспонденции иным лицам, содержат сведения о получателе корреспонденции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 16 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,62 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22), согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 300 рублей, УТС в размере 14 953,95 рублей, штраф в размере 47 126,98 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,62 рублей, а всего: 167 908,55 рублей 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.