Мировой судья Бермес В. Я. 

Дело № 10-4/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Миннигулова Ш. С., 

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

.......

....... 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. ....... УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ......., и около 20 часов 20 минут, проезжая по 

<

адрес>, недалеко от АЗС «.......», расположенной по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортам средством.

На указанный выше приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласен. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены его хронические заболевания и просит смягчить приговор.

Кроме того, заместителем прокурором Кировского района г. Перми Т. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильными применением уголовного закона, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Считает приговор мирового судьи чрезмерно строгим и суровым в части назначенного наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание. Не отрицает, что по его ходатайству дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. апелляционное представление поддержала, просит приговор мирового судьи изменить с учетом изложенных в представлении доводов, и с учетом данного обстоятельства в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать. 

Защитник ФИО1 – адвокат Миннигулов Ш. С. просит приговор мирового судьи изменить, жалобу осужденного удовлетворить, с учетом состояния здоровья ФИО1 снизить срок назначенного ему наказания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания).

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, мировым судьей мотивировано надлежащим образом, решение в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи о том, что менее строгий вид наказания ФИО1 не сможет обеспечить целей наказания. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен лишением свободы сроком на 44 дня, мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вышел за рамки правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с неправильным применением уголовного закона и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, – снижению. 

При этом для устранения указанного нарушения судья не усматривает оснований для отмены приговора, поскольку данное нарушение может быть устранено путем изменения приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен ФИО1 мировым судьей в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит. 

В срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей обоснованно зачтено наказание, полностью отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено мировым судьей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в полном соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко