Дело № 2-4835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Публичному акционерному обществу «Т Плюс Филиал «Удмуртский», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Публичному акционерному обществу «Т Плюс Филиал «Удмуртский», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства МРО по ОИП УФССП России по УР № 

<

номер>-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «УК «Жилфонд», произвел арест имущества: 

- принтер-сканер-копир ECOSYS 

<

номер>, б/у;

- шредер-измельчитель бумаги FELLOWES в корпусе черного цвета, б/у;

- монитор SAMSUNG 

<

номер>;

- системный блок INWIN 

<

номер>;

- монитор ЛОК, 

<

номер>;

- системный блок в корпусе черного цвета, б/у 

<

номер>;

- телефон-факс, Panasonic 

<

номер>, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ей, а находилось оно у ООО «УК «Жилфонд», поскольку было передано в аренду от 01 февраля 2017 года. Документов, подтверждающих право собственности не сохранилось, поскольку имущество приобреталось давно. 

В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец С.О.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца С.О.А. – И.Л.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что С.О.А. являясь сотрудником ООО «УК «Жилфонд» передала в аренду свое имущество, согласно дополнительному соглашению к договору аренды оборудования от 13.02.2017 г. оплата за аренду оборудования будет производиться в период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 5742 руб. 

Кроме того представила в судебное заседание копии договора купли-продажи от 08.09.2014 г. и акта приема-передачи от 09.09.2014 г., согласно которому С.О.А. приобрела у ООО «Строй-Инфо» следующее имущество:

- телефон Panasonic 

<

номер>;

- принтер-сканер-копир ECOSYS 

<

номер>, Б/У;

- уничтожитель FEIIOWES в корпусе черного цвета, б/у;

- монитор SAMSUNG в корпусе серого цвета, б\у 

<

номер>;

- системный блок INWIN в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>;

- монитор JIOK, 

<

номер>, в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>;

- монитор LG 

<

номер>;

- системный блок 

<

номер>;

- ноутбук IRU, 

<

номер>;

- системный блок в корпусе черного цвета, б\у 

<

номер>;

- холодильник POZIS;

- телефон-факс, Panasonic 

<

номер>.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» М.С.В., действующий на основании доверенности пояснил, что описанное имущество действительно принадлежит С.О.А. и было передано ООО «УК «Жилфонд» в пользование по договору аренды. Не возражал против удовлетворения иска. Кроме того пояснил, что именно он участвовал при описи имущества и не заявил о том, что имущество находится в аренде, ввиду того, что в его обязанности как заместителя директора ООО «УК «Жилфонд» входит работа с жильцами, общедомовые собрания и он не знал о данных обстоятельствах. Также пояснил, что оборудование было передано со всеми документами, но найти их у себя они не смогли. 

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс Филиал «Удмуртский», ООО «ЕЭС-Гарант» - П.Л.А., действующий на основании доверенностей просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих о принадлежности ему описанного имущества. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП России по УР П.Н.А. и УФССП России по УР в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2017 года между С.О.А. (арендодатель) и ООО «УК «Жилфонд» (арендатор) заключен договор аренды оборудования 

<

номер>-ЖФ, согласно которому С.О.А. передала, принадлежащие ей на праве собственности, ООО «УК «Жилфонд» во временное владение оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора арендатор выплачивает арендатору плату за пользование оборудованием в размере 600 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. 

13 февраля 2017 года дополнительным соглашением №1 к договору аренды оборудования 

<

номер>-ЖФ от 01.02.2017 г. были внесены изменения в п. 3.2 договора и установлено, что арендная плата за весь период действия договора составляет 6600 руб., которая оплачивается арендатором единовременно в период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., за вычетом НДФЛ в размере 13%, а именно 5742 руб. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано и получено ООО «УК «Жилфонд». 

03.03.2017 г. и 14.03.2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР П.Н.А. на основании исполнительных листов Арбитражного Суда Удмуртской Республики в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 9154973,31 руб. в пользу взыскателя Удмуртский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» и 

<

номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 31100710,48 руб. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

14.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР П.Н.А. вынесла постановления о наложении ареста на имущество ООО «УК «Жилфонд» и объединении исполнительных производств 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП в сводное исполнительное, которому присвоен 

<

номер>-ИП. 

19.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника ООО «УК «Жилфонд» с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество: принтер-сканер-копир 

<

номер>, в корпусе серого цвета, KYOSERA, б/у, стоимостью 2000 руб., шредер-измельчитель бумаги FELLOWES в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 1000 руб., монитор SAMSUNG в корпусе серого цвета, б/у 

<

номер>, стоимостью 500 руб., системный блок INWIN в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 1500 руб., монитор ЛОК, 

<

номер> в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 1000 руб., системный блок в корпусе черного цвета, б/у 

<

номер>, стоимостью 2000 руб., телефон-факс, Panasonic 

<

номер>, в корпусе черного цвета, модель 

<

номер>, стоимостью 1 000 руб., в всего имущества на общую сумму 9000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являетсяналожениеарестана имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебногоактаобарестеимущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложитьарестна имущество должника.Арестна имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества отналоженияарестаилиисключении его из описи. Разрешая спор об освобожденииимуществаотареста, подлежит установлению принадлежность спорногоимуществана моментареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.442 ГПК РФиски об освобождении имущества отареста(исключениииз описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» приналоженииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, чтоарестованноеимущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества отарестастороне.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного С.О.А. иска, требования об освобожденииимуществаот ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованногоимуществаи возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФвозложена процессуальным законом на истца.

Истец указывает на то, что он, являясь собственником движимых вещей, перечисленных в иске, передал эти вещиподоговору арендыответчику ООО «УК «Жилфонд» от 01.02.2017 г.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копиядоговораарендыот 01.02.2017 г., согласно которому С.О.А. передала в арендуООО «УК «Жилфонд» движимоеимуществоза плату во временноепользование. Переченьарендованногоимуществасогласован сторонами в Приложении №1 кдоговору. Характеристики, описания, количество, техническое состояние и иные сведения обимуществесогласованы. Имущество передано по акте приема-передачи, который является неотъемлемой частьюдоговорааренды.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора арендатор выплачивает арендатору плату за пользование оборудованием в размере 600 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. 

13 февраля 2017 года дополнительным соглашением №1 к договору аренды оборудования 

<

номер>-ЖФ от 01.02.2017 г. были внесены изменения в п. 3.2 договора и установлено, что арендная плата за весь период действия договора составляет 6600 руб., которая оплачивается арендатором единовременно в период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., за вычетом НДФЛ в размере 13%, а именно 5742 руб. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано и получено ООО «УК «Жилфонд». 

Договорарендывступает в силу с 01.02.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.35, ст.3Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст.218Гражданского кодекса РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежностиимущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобожденииимуществаот ареста.

В соответствии со статьей67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом С.О.А. в обоснование требований об освобожденииимуществаот ареста представлены договор аренды арестованного оборудования и акт приема-передачи оборудования, свидетельствующие о принадлежности С.О.А. спорногоимущества. В представленном стороной истца Приложении №1 кдоговоруарендыимуществаот 01.02.2017 г. имеется указание на спорноеимущество. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, чтоимущество, указанное в акте о наложении ареста (описиимущества) от 19.04.2017 г., а именно: принтер-сканер-копир ECOSYS 

<

номер>, в корпусе серого цвета, KYOSERA, б/у; шредер-измельчитель бумаги FELLOWES в корпусе черного цвета, б/у; монитор SAMSUNG в корпусе серого цвета, б/у 

<

номер>; системный блок INWIN в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>; монитор ЛОК, 

<

номер> в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>, модель 

<

номер>; системный блок в корпусе черного цвета, б/у 

<

номер>; телефон-факс, Panasonic 

<

номер>, в корпусе черного цвета, модель 

<

номер> должнику ООО «УК «Жилфонд» на праве собственности не принадлежит.

Как установлено судом, даннымимуществомна законном основании владеет ООО «УК «Жилфонд» на основаниидоговораарендыот 01.02.2017 г. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что спорноеимущество принадлежит С.О.А. и находится в пользовании ООО «УК «Жилфонд» с 01.02.2017 г., т.е. до наложения ареста.

Согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора ответчик ООО «УК «Жилфонд» принял это имущество по договору аренды. 

Имущество, перечисленное вдоговореарендыи в акте о наложении ареста (описиимущества) от 19.04.2017 г., содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать и прийти к однозначному выводу об идентичности, тождественности и индивидуальных признаках приобретенного и арестованногоимущества. Таким образом, истец доказал тождественностьимущества, указанного вдоговореаренды, и включенного приставом-исполнителем в акт от 19.04.2017 г.

Оснований полагать, чтодоговор, заключенный между С.О.А. и ООО «УК «Жилфонд» является недействительным, ничтожным не имеется, подобных доводов стороной ответчиками не приведено, доказательств не представлено.

Представленные истцом доказательства в подтверждении принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, а именно копиидоговора купли-продажи от 08.09.2014 г., заключенного между ООО «Строй-Инфо» и С.О.А., акта приема-передачи от 09.09.2014 г. суд расценивает, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, ввиду отсутствия оригиналов данных документов. 

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику ООО «УК «Жилфонд», то исковые требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в равных долях подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина по не материальному требованию в общем размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

С.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Публичному акционерному обществу «Т Плюс Филиал «Удмуртский», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: 

- принтер-сканер-копир ECOSYS 

<

номер>, б/у;

- шредер-измельчитель бумаги FELLOWES в корпусе черного цвета, б/у;

- монитор SAMSUNG в корпусе серого цвета, б/у 

<

номер>;

- системный блок INWIN в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>;

- монитор ЛОК, 

<

номер>;

- системный блок в корпусе черного цвета, б/у 

<

номер>;

- телефон-факс, Panasonic 

<

номер>, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста от 19.04.2017 г. в исполнительном производстве МРО по ОИП УФССП России по УР № 

<

номер>-ИП. 

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Публичного акционерного общества «Т Плюс Филиал «Удмуртский», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу С.О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб. 00 коп., т.е. по 100 руб. 00 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате 06 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина