Судья Бояркина Ю.Н. Дело 22-7762/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Гирской А.В., представившей удостоверение ........ от 06.07.2022 года и ордер ........ от 24 ноября 2025 года, в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Войшева В.С. в интересах ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Войшева В.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не разрешении в установленном уголовно-процессуальном законе порядке заявленного ходатайства и устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Гирской А.В. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Войшев В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поданные представителем заявителя ходатайства содержали просьбу о направлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения, однако каких-либо писем ни от следователя ФИО2, ни от следственного отдела на адрес электронной почты не поступало, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно, отвергнув доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Обращает внимание, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы текст обжалуемого постановления не получен. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года отменить, признать незаконным бездействие следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств адвоката Войшева В.С. 

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат Войшев В.С. в интересах заявителя ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Войшева В.С. в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неразрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявленного ходатайства и устранению допущенных нарушений, отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что ходатайства заявителя разрешены надлежащим должностным лицом, постановления по результатам разрешения ходатайств получены заявителем, он уведомлен о принятых следователем решениях, его права на обжалование указанных решений не нарушены, доступ к судебной защите не ограничен. Также суд первой инстанции отметил, что указанные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам. 

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Войшева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: