Дело № 12-10/2024

УИД 45MS0008-01-2024-003225-38

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 20 сентября 2024 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 августа 2024 г.

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты>» водителем погрузчика, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств его виновности не установлено, а доказательства, приведенные в обжалуемом судебном акте, не являются достаточными и достоверными. В судебном заседании он свою виновность не признал. Не оспаривая, что находился в салоне автомобиля, утверждал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, автомобиль стоял припаркованный, не двигался. Признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья указала на доказательства его вины - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что указанные письменные документы не могут являться безусловным доказательством его вины, поскольку из содержания всех указанных документов можно лишь проследить процедуру проведения указанных действий, ее ход, иных сведений данные документы не содержат. Пояснения сотрудников ГИБДД ФИО7 сами по себе также не могут являться бесспорным доказательством его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их пояснения опровергаются его пояснениями, а также пояснениями ФИО2 и ФИО3 Из просмотренной видеозаписи также следует, что факт движения его автомобиля, не зафиксирован. Поскольку 19 июля 2024 года в указанное в постановлении время и месте он водителем не являлся, оснований для проведения в отношении него административных процедур не имелось, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 августа 2024 года в отношении него, ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что по дороге домой он заехал в магазин и купил продукты и баночку пива. Увидел знакомого, с которым нужно было поговорить, отъехал в сторону, остановился, и в процессе разговора выпил пиво. Только через минут 20 к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он планировал оставить машину на обочине, так как выпил, до дома оставалось метров 10. Считает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Заслушав пояснение заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2024 г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола 45 ОЕ 260753 от 19 июля 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 45 АМ 346333 от 19 июля 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 45 АА 093785 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 г. (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Во всех указанных выше протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,46 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи технического средства измерения – Alcotest 6810, поверенного в установленном порядке 14 ноября 2023 г.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что транспортным средством он не управлял, сидел со знакомым ФИО6 в автомобиле, с которым употреблял спиртные напитки. Только минут через 15 после этого к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Двигатель автомобиля был заглушён, автомобиль не двигался. Он планировал оставить автомобиль и пойти домой пешком.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются пояснениями инспекторов ФИО4 и ФИО5, видеозаписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 19 июля 2024 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе в д. Северная Каргапольского муниципального округа, где заметили автомобиль ВАЗ 211440, у которого не работали задние габаритные огни. Они остановили патрульный автомобиль так, чтобы водитель ВАЗ 211440 не мог их заметить, стали наблюдать. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним, постоянно держа данный автомобиль в поле своего зрения. Автомобиль свернул с дороги и остановился. Они подъехали к автомобилю, инспектор ДПС ФИО5 подошел к водителю. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом при нем не было документов: полиса ОСАГО, водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него были вынесены постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении административного материала не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 19 июля 2024 г. находился на службе в д. Северная Каргапольского муниципального округа, совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 211440 черного цвета, у которого не горели задние габаритные огни. Они остановили патрульный автомобиль, стали наблюдать. Минуты через две после этого автомобиль ВАЗ поехал, метров через 100 свернул с дороги вправо, остановился. Они подъехали к автомобилю, он подошел к водителю. Водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были вынесены постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку при себе у него не было документов, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель не отрицал факт управления транспортным средством при составлении протоколов. Все меры обеспечения к нему были применены как к водителю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется. Доказательства какой - либо его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено. 

Показаниям свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 мировым судьей была дана объективная критическая оценка в принятом постановлении, с указанием, почему их показания судьей не приняты как достоверные.

Из просмотренной видеозаписи, следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 стоит посередине дороге, а не на обочине, как указывает заявитель, что также ставит под сомнение слова заявителя, что он остановил автомобиль, решил выпить пиво, а затем решил вернуться домой пешком.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Исследованные при рассмотрении дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 августа 2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева