КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что 22.03.2023 на 413 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа Южный обход г.Н.Новгорода произошло ДТП: принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW» гос.номер а650ко/152 под его управлением попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 524 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 99 524 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы. Указывал, что иным, нежели указанным в заключении эксперта, способом невозможно возместить ущерб.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ООО «Лидер-Строй» на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.03.2023 около 22:10 на 413 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа Южный обход г.Н.Новгорода. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW» гос.номер а650ко/152 под его управлением попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2023 следует, что выбоина (яма) имела размеры: 158см*142см и глубину 11см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м. и более.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, ответчиком не оспаривался. 

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. 

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 216 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», в том числе на участке, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги и по содержанию искусственных сооружений на данном участке автомобильной дороги.В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта ООО «Лидер-Строй» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Доводы представителя ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в отзыве на исковое заявление на указанный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Наличие заключенного между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данного государственного контракта, и не освобождает ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. 

Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 84 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 99 524 рубля. При этом экспертом был сделан вывод о необходимости замены всех дисков, установленных на автомобиле истца по причине отсутствия предложений по продаже диска, идентичного поврежденному в рассматриваемом ДТП. 

Суд соглашается с определенным экспертом способом и объемом воздействий необходимых для возмещения ущерба истцу. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более экономически целесообразного способа возмещения ущерба истцу. Представленные им распечатки интернет-страниц не могут быть оценены в качестве доказательств по причине несоблюдения ответчиком условий предусмотренных ч.6 ст. 67 ГПК РФ. Также суд обращает внимание, что представленные распечатки только подтверждают выводы эксперта: к заказу были возможны только диски с величиной вылета (расстоянием между привалочной поверхностью ступицы и серединой обода или плоскостью симметрии колеса) 30, тогда как аналогичный параметр дисков, установленных на автомобиль истца – 40. Фотографии, демонстрирующие диски с вылетом 40 указывают на их отсутствие в наличии и невозможность к заказу. 

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. 

Таким образом, проанализировав содержание указанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное заключение и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Данное обстоятельство не было опровергнуто и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что истец, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. Результатами проведенной про делу судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждено. ФИО1 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу истца подлежит взысканию ущерб – 99 524 рублей. 

За оказанные услуги ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Нижегородской коллегии адвокатов №3». Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Суд учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 186 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 524 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, компенсацию судебных расходов 33 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2105/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода