Судья Стукалова Е.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.160 (2 преступления), ч.2 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 02 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях №8 от 21.04.2009, №51 от 17.11.2015. Суд не учел, что вину он признал, раскаялся в содеянном, отбыл 2/3 срока наказания, из них 5 лет на облегченных условиях отбывания наказания, имел 2 взыскания, последнее из которых в ноябре 2021 года, имеет 13 поощрений за «добросовестный труд и примерное поведение» и за «хорошее поведение». 

Осужденный обращает внимание, что исков по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, претензий от пострадавших не имеет; имеется задолженность по исполнительным листам, а именно штраф по приговору суда и иск 

<

данные изъяты>, которые не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением. Взыскания по указанным исполнительным листам регулярно производятся из его заработной платы и пенсии в размере 50%, по всем искам оплатил почти 

<

данные изъяты> рублей. При этом просит учесть небольшой размер заработной платы и пенсии, режимность учреждения и невозможность подработки, отсутствие активов, на которые были бы наложены аресты судом или судебными приставами для обращения взыскания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, имеет 14 поощрений, трудоустроен, к труду и выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, реагирует на меры воспитательного характера, наказание отбывает в облегченных условиях, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые малозначительными не являлись, одно из них с водворением в ШИЗО. Кроме того, ФИО1 имеет задолженности в пользу разных взыскателей в размере 

<

данные изъяты>, из них уголовный штраф по приговору суда в размере 

<

данные изъяты>; ущерб, причиненный преступлением в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Согласно справке бухгалтерии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: по производству (штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и исполнительский сбор 

<

данные изъяты> рублей) удержано и перечислено: 

<

данные изъяты>, добровольно погашено 

<

данные изъяты>, остаток 

<

данные изъяты>; по производству (иск 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> рубля и исполнительский сбор 

<

данные изъяты>) удержано и перечислено: 

<

данные изъяты>, добровольно погашено 

<

данные изъяты>, остаток 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что все взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что задолженность по исполнительным листам не связана с возмещением ущерба, причиненного преступлением, состоятельными быть признаны не могут, так как указанные взыскания связаны с преступлениями, за которые ФИО1 осужден приговором суда и за которые отбывает наказание. При этом, как правильно установил суд, осужденным не предпринимается достаточно должных и значимых мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, сведения о наличие поощрений, были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, также являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным разъяснениям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В,В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк