№2-1638/18

УИД 24RS0032-01-2018-000880-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Радука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стоматологической клинике ООО «Лада-Дент» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Стоматологической клинике ООО «Лада-Дент» о возмещении вреда здоровью и просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 14 500 рублей, потраченные на лечение, неустойку в размере 2 465 рублей за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г. ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Лада-Дент» по поводу лечения зубов. В результате некачественно оказанной медицинской услуги и неправильного лечения был 

<

данные изъяты>. В результате чего, лечение в организации ответчика привело к 

<

данные изъяты>. Вследствие этого истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другое лечебное учреждение и устранить недостатки некачественно оказанной услуги ответчиком. Было проведено независимое рентгенологическое исследование и выявлено, что за 

<

данные изъяты>. Соответственно при обращении истца за стоматологической помощью к ответчику непосредственно лечащим врачом при 

<

данные изъяты> что привело к последствиям, которые теперь возможно исправить только путем хирургического вмешательства. При оказании медицинской помощи в виде лечения зуба, врачом стоматологической клиники «Лада-Дент» был причинен вред здоровью истца, который повлек к кратковременному расстройству здоровья (временное нарушение функций органов и причинен моральный вред). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что почти год безрезультатно лечилась у ответчика, а в январе 2018 г. ей был удален 

<

данные изъяты>, после чего в период с марта по апрель 2018 г. она лечилась в ООО «Дентал-Мед», где ей были 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При обращении в ООО «Лада-Дент» ей не была предоставлена информация о рисках при лечении, альтернативные методы лечения, в том числе 

<

данные изъяты>, предложены не были.

Представитель ответчика ООО «Лада-Дент» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ФИО1 при ее обращении в ООО «Лада-Дент» была оказана качественная медицинская услуга. Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, врачами ООО «Лада-Дент» была оказана медицинская помощь, направленная на излечение 

<

данные изъяты>. В связи с этим, представитель ответчика возражает против возмещения стоимости лечения в размере 14 500 рублей, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, являющиеся врачами, проводившими лечение ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражали, в связи с тем, что ими было проведено лечение истицы надлежащего качества.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что 28.02.2017 истец обратилась в клинику ООО «Лада-Дент» с жалобой на косметический дефект 

<

данные изъяты>. При осмотре было установлено, что 

<

данные изъяты> После осмотра истцу было предложено получить консультацию у ортопеда и был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. При данном диагнозе восстановление индивидуальной 

<

данные изъяты> невозможно в силу отсутствия опоры. В связи с чем, с согласия истицы было принято решение изготовить 

<

данные изъяты>

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. просила требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, и о взыскании неустойки удовлетворить в связи с тем, что стоматологической клиникой ООО «Лада-Дент» не полностью соблюден порядок и стандарты медицинской помощи при лечении зуба. Также полагала, что требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований истца и понесенных расходов на оказанные юридические услуги, подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" так же предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Лада-Дент» для получения стоматологического лечения с жалобами на косметический 

<

данные изъяты>, что подтверждается амбулаторной историей болезни №511 стоматологического больного ФИО1 (л.д. 84-92). 

В результате проведенного осмотра ротовой полости истца был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с этим, лечащим врачом было предложено изготовить 

<

данные изъяты>. На данное лечение истица согласилась. 

Истице было произведено лечение, 

<

данные изъяты> 

Впоследствии, 11.04.2017 истец обратилась к ответчику с жалобами на 

<

данные изъяты>. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение, 

<

данные изъяты>

16.10.2017 истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на 

<

данные изъяты> Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Впоследствии, истец неоднократно обращалась к ответчику: 19.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017. В последний день 25.10.2017 в медицинской карте содержится запись о том, что жалоб на боли нет, 

<

данные изъяты> лечение прекратить. Иных записей в карте не имеется.

Впоследствии, в январе 2018 г. 

<

данные изъяты>, в период с марта по апрель 2018 г. истица получала лечение в ООО «Дентал-Мед», где ей были установлены 

<

данные изъяты>

Согласно копиям чека от 28.02.2017 и 15.03.2017, истец оплатила в ООО «Лада-Дент» 2870 руб. и 11030 руб. за лечение 

<

данные изъяты>. Всего 14500 руб. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что ей не была предоставлена информация о рисках при лечении, альтернативные методы лечения, в том числе 

<

данные изъяты>, предложены не были.

Согласно результатам комиссионной экспертизы по материалам дела №525 от 14.06.2018, проведенной на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам: порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи при лечении ФИО1 соблюден не полностью: Отсутствует диагностический рентгенологический снимок 

<

данные изъяты>. Отсутствует рентгенологический внутриротовой снимок определения рабочей длины 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты> Данному клиническому случаю соответствует диагноз 

<

данные изъяты> Тактика врача верная. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни 

<

данные изъяты> утверждены Постановлением 15 Совета Ассоциации общественных объединений («Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

На основании жалоб ФИО1 на 

<

данные изъяты> при обращении и объективных данных, описанных в амбулаторной карте 

<

данные изъяты> полностью отсутствует, 

<

данные изъяты> можно сделать следующие выводы: 

<

данные изъяты>. Возможность сохранения таких зубов обсуждается с пациентом. И, если пациент согласен, попытаться сохранить зуб с сомнительным прогнозом, врач предлагает варианты, предупреждая о возможности удаления зуба в любой момент при развитии патологического процесса 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к ответчику с жалобами на 

<

данные изъяты>. 

Из экспертного заключения №525 от 14.06.2018 видно, что 

<

данные изъяты> полностью отсутствует, 

<

данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что 

<

данные изъяты> функционально несостоятелен, имеет сомнительный прогноз, так как разрушен 

<

данные изъяты> и не отвечает требования необходимым для протезирования, а именно недостаточного объема здоровых твёрдых тканей над десной, показано удаление зуба, попытка сохранение зуба возможна в случае согласия пациента.

Между тем, доказательств тому, что возможность сохранения такого несостоятельного зубов обсуждалась с ФИО1, суду представлено не было. Также не представлено доказательств тому, что пациент была согласна попытаться сохранить зуб с сомнительным прогнозом. Какие либо иные варианты лечения ФИО1 не предлагались. Доказательства предупреждения истца о возможности удаления зуба в любой момент при развитии патологического процесса, суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лада-Дент» не было проведено рентгенологическое исследование 21 и 22 зубов, отсутствовал рентгенологический внутриротовой снимок определения рабочей длины канала 21 зуба, учитывая, что проведено протезирование 22 зуба, при клиническом состоянии которого было показано удаление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ООО «Лада-Дент» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, ответчиком не был полностью соблюден порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи. 

В связи с этим, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, в сумме 14500 рублей подлежат удовлетворения.

Доводы третьего лица на стороне ответчика ФИО4 о том, что проводить рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты> не требовалось, так как истец представила снимок из другой клиники, не могут быть приняты во внимание. Данный довод опровергается выводами экспертов, согласно которым отсутствие снимков свидетельствует о несоблюдении порядка оказания медицинской помощи, а кроме того, представленный снимок датирован 04.08.2016, т.е. за более чем за полгода до обращения в ООО «Лада-Дент». При этом, судом учитывается то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был функционально несостоятелен еще при лечении в 2016 г., что свидетельствует о необходимости его тщательного обследования перед протезированием в феврале 2017 г. в ООО «Лада-Дент», что не было сделано ответчиком. 

Указанные в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 замечания относительно описок в экспертном заключении, не опровергают выводы экспертов, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцу представлено не было. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя, размер компенсации морального вреда определить в размере 7000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств, потраченных на лечение, ответчиком удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истицей – с 11.12.2017 г. (со дня получения претензии ответчиком) по 10.01.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд) в заявленной истцом сумме 2 465 рублей. При этом, суд находит размер требуемой истцом неустойки достаточным и соответствующим последствиям неисполнения обязательства, несмотря на то, что законом предусмотрен больший размер неустойки (14 500*3%*17 = 7395 руб.). 

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (14 500+7 000+2465)/2 = 11 982,50 рублей.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая изложенные выше положения законодательства о возможности снижения неустойки и штрафа, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Гаранта» на представление интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке по взысканию компенсации за некачественно проведенную медицинскую услугу по лечению зубов (л.д. 15). В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.01.2017 г. и 04.12.2017. Интересы истца представляла ФИО2, которая участвовала в пяти судебных заседаниях, составила исковое заявление, претензию.

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

С ответчика ООО «Лада-Дент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,60 рублей в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада-Дент» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада-Дент» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 14500 рублей, неустойку в размере 2465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Лада-Дент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 978 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Левицкая