ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-004282-40

33-5765/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе заявителя Микиной Валентины Петровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кобушкина Александра Николаевича к Микиной Валентине Петровне об изменении условий договора аренды,

у с т а н о в и л:

Заочным 

решение

м Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО2 об изменении условий договора аренды.

Заявлением, поступившим в Симферопольский районный суд РК согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины. 

Аналогичное заявление было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, обосновывающих требования, а именно, договором на оказание услуг, распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ. 

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела по вопросу взыскания судебных расходов, мотивированное невозможностью ФИО2, явиться в судебное заседание, по причине плохого самочувствия, чем, по мнению апеллянта, суд лишил заявителя возможности представить оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы, что послужило основанием для принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены - оригиналы договора об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств, и акта выполненных работ, а приложенные к заявлению копии указанных документов, в силу положений ст.71 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Районный суд также установил отсутствие документа, подтверждающего оплату заявителем государственной пошлины. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на услуги представителя, ФИО2 приложила к заявлению фотокопию договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно пункта 1.1, 1.4 которого ФИО9, как поверенный, взял на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя ФИО2 следующие юридические действия: сопровождение гражданского дела №, находящегося в производстве Симферопольского районного суда Республики ФИО4, по исковому заявлению ФИО1, выраженное в предоставлении необходимых устных и письменных юридических консультаций, консультировать по всем возникающим вопросам в ходе производства по делу, подготовить правовую позицию доверителя, информационное сопровождение дела, а также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по делу, совершенным во исполнение поручения. (л.д. 150-151)

Согласно представленной ксерокопии расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей во исполнение договора поручения и ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 152-153).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств понесенных заявителем расходов, обоснованы и соответствуют фактическим материалам дела.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления апеллянта о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств плохого самочувствия заявителя, на которое она ссылалась, подавая заявление об отложении слушанья дела.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие довод заявления об отложении слушанья дела, не были представлены и суду апелляционной жалобы, равно как и оригиналы документов, обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, отсутствие которых явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления по сути.

Пересматривая заявление ФИО2 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что материалы дела не содержат следов участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ни ответчик, ни его представитель, участия не принимали, поданные ответчиком процессуальные документы, подписаны ею лично, а фотокопия акта выполненных работ, не содержит расшифровки и конкретизации тех услуг, которые могли быть оказаны представителем ответчику. 

Материалы гражданского дела также не содержат платежных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО2 по данному гражданскому делу государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из системного анализа и толкования указанных положений ст. 67 ГПК РФ следует, что при наличии совокупности оснований суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой 3) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том что заявителем ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств понесенных по делу издержек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о возмещении судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская